Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4365/2023[88-7016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 Айдын оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 Айдын оглы на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 610 000 руб, переданную по расписке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 166 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 660 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 50 000 руб. Долг в размере 610 000 руб. ответчиком не возвращен.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено;

Взыскать с ФИО2 Айдын оглы в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 166 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей, а всего 647 646 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что иск заявлен преждевременно, поскольку в расписке указано на возможность переноса возврата долга на следующий год, считает, что срок возврата не наступил.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 660 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи данных денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 частично исполнил обязательства, возвратил ФИО1 часть долга в размере 50 000 руб.

На основании статей 807 - 811 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика остаток долга в размере 610 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.166, 30 руб.

Довод кассационной жалобы о не наступлении срока возврата денежных средств является несостоятельным, поскольку указание в расписке на возможность переноса срока возврата долга на следующий год не свидетельствует о переносе выплаты на конкретную дату.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Айдын оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи