Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4367/2023[88-6916/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АКБ "Мультибанк" договор банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГК "АСВ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженность в размере 135 541 руб. 86 коп, однако денежные средства ФИО1 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Банка завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГК "АСВ" с заявлением о проведении проверки по изложенным обстоятельствам, на что поступил ответ о перечислении ему денежных средств в размере 30 535 руб. 24 коп. платежами 2 018 руб. 13 коп, 3 807 руб. 53 коп, 24 709 руб. 58 коп, однако, по утверждению истца, денежные средства в размере 3 807 руб. 53 коп. он не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 807 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, распределить судебные расходы. Указывает, что при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в размере 1 116 руб, вместо 400 руб, суд в решении не указал на возврат излишне уплаченной госпошлины; не согласен с оценкой доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Мультибанк" заключен договор банковского вклада "Рождественская мультисказка" N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-176 лицензия на осуществление банковский операций у АКБ "Мультибанк" (ОАО) отозвана.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-27257/2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер обязательств Банка перед ФИО1 составлял 834 541 руб. 86 коп, из которых 700 000 рублей были выплачены ФИО1 в качестве страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом N 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Согласно сведениям в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО1 были выплачены денежные средства в следующем порядке:

- N от ДД.ММ.ГГГГ - 1, 5% от суммы установленных требований путем безналичного перечисления причитающихся кредиторам сумм на указанные ими банковские счета (2 018 руб. 13 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ)

- N от ДД.ММ.ГГГГ - 4, 33% (3 807 руб. 53 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ)

- N от ДД.ММ.ГГГГ - 19, 196943% (24 709 руб. 58 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ).

Всего в ходе конкурсного производства ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 30 535 руб. 24 коп. по указанным им реквизитам.

Судом было установлено, что спорная сумма в размере 3 807 руб. 53 коп. была перечислена ответчиком в АКБ " "адрес" банк" по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что счет ФИО1 в АКБ " "адрес" банк" закрыт и не актуален, на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возвращена истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2