Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4430/2023[88-7379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мосэнергосбыт", ФИО2 об определении долей в оплате электроэнергии, обязании открыть отдельные лицевые счета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1029/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" и Васькиной У.С, просила определить доли оплате за электроэнергию по коммунальной квартире по адресу: "адрес", Ивановой Л.В 1/3 доли, Васькиной У.С. - 2/3 доли, обязать АО "Мосэнергосбыт" открыть отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы Ивановой Л.В. на оплату электроэнергии на 1/3 доли, Васькиной У.С. на 2/3 доли по квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит комната N в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Собственником 1\2 доли в праве собственности на комнаты N и N является Васькина У.С, которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Из ответа МФЦ следует, что в комнатах N и N зарегистрирован один человек Васькин С.Д, который умер, а проживает три человека согласно акту о фактическом проживании. Во время отсутствия проживающих в комнатах N и N собственник с ноября 2020 года по март 2021 года проводил ремонтные работы, размещал работников. С ноября 2020 года Васькина У.С. либо не платит за электроэнергию, либо платит сумму, не соответствующую количеству проживающих лиц. Истец во избежание отключения электроэнергии была вынуждена оплачивать выставленную задолженность. Васькина У.С. приобрела право собственности в порядке наследования после смерти Васькина С.Д, умершего 28.10.2020, отвечает по долгам наследодателя. В коммунальной квартире установлен один общий прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет. Положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения доли, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, приходящейся на каждое жилое помещение в коммунальной квартире, которая пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Мосэнергосбыт", ФИО2 об определении долей в оплате электроэнергии, обязании открыть отдельные лицевые счета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Ивановой Л.В. почтовое извещение получено 09.03.2022.

От Ивановой Л.В. 10.03.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в связи с тем, что она временно проживает в г. Тула. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает в связи с тем, что отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием веб-конференции. Кроме того, подтверждения нахождения Ивановой Л.В. в г. Тула и не возможности ее участия в судебном заседании не представлено, почтовое извещение получено Ивановой Л.В. 09.03.2022 по адресу ее места жительства в г. Москве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон и материалов дела, Иванова Л.В. является собственником комнаты 3 площадью 17, 9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

В комнате по месту жительства зарегистрирована Иванова Л.В. и ее сын Иванов К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственниками комнаты 1 жилой площадью 13, 1 кв.м. и комнаты 2 жилой площадью 13 кв.м. является Васькина У.С. В комнате Васькина У.С. не зарегистрирована. Также без регистрации на основании акта о фактическом проживании указаны Архипова Я.А, Кульмухаметова З.А, Памрова Э.Ш.

Как следует из ответа МФЦ, в квартире открыто три кода плательщика, один из которых открыт для жилой комнаты N Ивановой Л.В. и ее сына. По второму коду плательщика, открытому для собственника комнат 1 и 2, значится гражданин, снятый с регистрационного учета по причине смерти. По третьему коду плательщика собственником является не зарегистрированный по месту жительства гражданин, а также числятся зарегистрированный гражданин и трое граждан, внесенных по данному коду плательщика по акту о фактическом проживании на основании поручения управляющей компании.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядка оплаты за потребленную электроэнергию при использовании и содержании общего имущества между собственниками комнат в квартире, истец обратилась с настоящим иском, просила определить его в следующих размерах истцу в размере 1/3 доли, ответчику Васькиной У.С. в размере 2/3, исходя из количества принадлежащих комнат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, п. п. 42, 50, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 153 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в коммунальную квартиру технически невозможна, предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии; выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.

При этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного документа, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено; при этом нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Определение объема фактически потребленной каждой семьей в данной коммунальной квартире электроэнергии невозможно без индивидуальных приборов учета, которые собственниками не установлены. Ссылку истца на п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу для потребителей, проживающих в коммунальной квартире осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам с учетом количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире суд признал необоснованной, указав на то, что согласно пояснениям истца, ни она, ни Васькина У.С. в квартире не проживают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Ивановой Л.В. о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением в протокольной форме от 18 октября 2022 г..

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи