Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4442/2023[88-6872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2020 по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Коричнев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 8 июня 2018 г. произошло ДТП с участием мотоцикла "Дукати Монстер 696", госномер N, под его (истца) управлением, и автомобиля "Киа Сид", госномер N, под управлением Бокарева В.В. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Бокаревым В.В. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате этого ДТП принадлежащий ему (истцу) мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бокарева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", его (Коричнева М.А.) гражданская ответственность была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО. 20 июня 2018 г. он (истец) обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения его заявления ответчик письмом от 26 июля 2018 г. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "АЭНКОМ", согласно которому "все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоцикла "Дукати Монстер 696", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП". В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Сервис Плюс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 452 473 руб. 40 коп, с учетом износа 236 878 руб. 04 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 236 878 руб. 04 коп, неустойку в размере 331 629 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 74 469 руб. 97 коп, неустойку в размере 104 257 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 37 234 руб. 98 коп, расходы за проведение экспертизы 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, госномер N, под управлением Бокарева В.В, и мотоцикла "Дукати Монстер 696", госномер N, под управлением Коричнева М.А.

На основании постановления N 18810277186300398024 от 9 июня 2018 г. Бокарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, имело место нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий Коричневу М.А. мотоцикл "Дукати Монстер 696", госномер N.

На момент ДТП гражданская ответственность Бокарева В.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", а гражданская ответственность Коричнева М.А. - в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX N).

10 июля 2018 г. Коричнев М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июля 2018 г. СП АО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещ в связи с тем, что указанные как относящиеся к заявленному ДТП повреждения мотоцикла не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, что усматривается из содержания трасологического заключения ООО "АЭНКОМ".

Не согласившись с отказом, Коричнев М.А. обратился в ООО "СервисПлюс", которое произвело оценку ущерба, определив размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 236 878 руб. 04 коп.

Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 12 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центроконсалт" NУ-190728/1 ни одно из повреждений мотоцикла "Дукати Монстер 696", госномер N, не могло образоваться вследствие ДТП, заявленного истцом как имевшего место 8 июня 2018 г.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и принимая в качестве доказательства - заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из того, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наступления страхового случая при ДТП, имевшем место 8 июня 2018 г, о характере и объёме повреждений, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Коричнев М.А. указывал на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства - заключение эксперта NУ-190728/1 ООО "Центроконсалт", просил назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с учетом фактических обстоятельств механизма ДТП, а именно, что в момент столкновения автомобиль перегородил путь движения мотоцикла, который на момент контакта практически погасил скорость, первичный контакт мотоцикла пришелся на заднее правое колесо автомобиля, после чего мотоцикл начал опрокидываться влево, зацепив при падении правую боковую часть автомобиля, при контакте с асфальтом, мотоцикл также получил механические повреждения, Т.е. имел место контакт с задней частью автомобиля, вследствие чего гашение скорости и опрокидывание влево.

В целях устранения неполноты и недостаточности ясности первичного заключения эксперта NУ-190728/1 ООО "Центроконсалт", для получения разъяснений и дополнительного обоснования выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел целесообразным и необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с учетом фактических обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на мотоцикле, проведение которой на основании определения от 30 октября 2020 г. было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ - МАДИ).

Через отдел Московского городского суда поступило гражданское дело N 2-44/20 (N33-175/21) из ИНАЭ - МАДИ без исполнения, поскольку, истец категорически отказывается выполнять возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем, 14 июня 2021 г. производство по делу было возобновлено.

18 июня 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено также экспертам ИНАЭ - МАДИ, производство по апелляционной жалобе Коричнева М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Через отдел Московского городского суда поступило гражданское дело N 2-44/20 (N33-19/22) из ИНАЭ - МАДИ без исполнения, в связи с чем, 21 февраля 2022 г. производство по делу было возобновлено.

3 марта 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Из АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" поступило заключение эксперта от 3 марта 2022 г.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" при ДТП, имевшем место 8 июня 2018 г, на мотоцикле "Дукати Монстер 696", госномер N, в результате столкновения с автомобилем Киа Сид, госномер N, могли образоваться повреждения в диске переднего колеса в виде локальной деформации и скола и на стойке вилки левой с локальным наслоением вещества красного цвета. При этом, на диске переднего колеса и стойке вилки левой мотоцикла "Дукати", также имеются другие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, указывающие на накопительный характер происхождения. То есть на диске переднего колеса и стойка вилки левой мотоцикла "Дукати" нуждались в замене еще до ДТП от 8 июня 2018 г. А при последующем опрокидывании мотоцикла на левую сторону при его полной остановке могли образоваться повреждения наконечника (грузика) руля левого, рычага сцепления, зеркала левого. Глушитель задний левый, боковая подножка и рычаг переключения КПП имеют повреждения накопительного характера происхождения, которые не могли образоваться одновременно в условиях рассматриваемого события-падения остановившегося мотоцикла на левый бок и нуждались в замене еще до ДТП от 8 июня 2018 г. Все остальные повреждения мотоцикла "Дукаги" были образованы разномомснтно при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер формирования. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 8 июня 2018 г. составила: без учета износа 8200 руб. и с учетом износа 4300 руб.

При этом из содержания экспертного заключения усматривается, что заявленное событие - ДТП состояло из 2-х эпизодов: столкновение транспортных средств Kia и Ducati; последующее падение транспортного средства Ducati. Контактное взаимодействие между транспортными средствами Kia и Ducati произошло при продольном, поперечном, косом расположении, в процессе взаимного перемещения транспортных средств огаосительно друг друга. Взаимодействие при ударе контактных поверхностей транспортных средств Kia и Ducati носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, и происходит возможное взаимное отбрасывание в поперечном направлении. Взаимодействие с опорной поверхностью при ударе контактных поверхностей ТС Ducati носило блокирующий характер, вследствие того, что до момента падения ТС Ducati полностью остановился. С учетом заявленных обстоятельств ДТП и в ходе взаимодействия контактных поверхностей на ТС Kia и Ducati должна была отобразиться следовая информация скользящего характера - потертости и царапины с образованием непосредственно остаточной деформации металла и пластика, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам ТС. Направление действия приложенной деформирующей силы для ТС Ducati спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. В ходе взаимодействия контактных поверхностей ТС Ducati с опорной поверхности должна была отобразиться следовая информация блокирующего характера - сколы и вмятины с образованием непосредственно остаточной деформации металла и пластика, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам. Направление действия приложенной деформирующей силы для ТС Ducati слева направо относительно продольной оси транспортного средства.

При исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2018 г..в г..Москве на ул. Потешная в районе строения 14, с участием ТС Kia Ceed, госномер N, и Ducati Monster, госномер N, экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, проведен анализ повреждений мотоцикла Ducati Monster, госномер N, а также сопоставление масштабных графических плоскостных аналогов ТС. В ходе проведённого анализа экспертом было установлено, что следовая информация следовая информация на диске переднего колеса в виде локальной деформации и скола и на стойке вилки левой (фото N 1.5-1.6) с локальным наслоением вещества красного цвета мотоцикла Ducati сопоставима по высоте заявленным поврежденным элементам ТС Kia и не противоречит заявленным обстоятельствам, и могла сформироваться в условиях их контактного взаимодействия при ДТП, произошедшем 8 июня 2018 г..При этом, на диске переднего колеса и стойке вилки левой мотоцикла Ducati, также имеются другие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, указывающие на накопительный характер происхождения. Также проведенным исследованием установлены повреждения мотоцикла Ducati, которые могли сформироваться при его падении на левый бок после столкновения с ТС Kia - наконечник (грузик) руля левый, рычаг сцепления, зеркало левое. Все остальные повреждения мотоцикла Ducati были образованы разномоментно при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер формирования. Таким образом, при ДТП, имевшего место 8 июня 2018 г, на мотоцикле Дукати Монстер 696, госномер N, в результате столкновения с автомобилем КИА, госномер N могли образоваться повреждения на диске переднего колеса в виде локальной деформации и скола и на стойке вилки левой (фото N 1.5-1.6) с локальным наслоением вещества красного цвета. При этом, на диске переднего колеса и стойке вилки левой мотоцикла Ducati, также имеются другие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, указывающие на накопительный характер происхождения.

То есть диск переднего колеса и стойка вилки левой мотоцикла Ducati нуждались в замене еще до ДТП от 08.06.2018. А при последующем опрокидывании мотоцикла на левую сторону при его полной остановке могли образоваться повреждения наконечника (грузика) руля левого, рычага сцепления, зеркала левого. Глушитель задний левый, боковая подножка и рычаг переключения КПП имеют повреждения накопительного характера происхождения, которые не могли образоваться одновременно в условиях рассматриваемого события - падения остановившегося мотоцикла на левый бок, и нуждались в замене еще до ДТП от 8 июня 2018 г..

Допрошенный по ходатайству истца на заседании суда апелляционной инстанции эксперт Степаненко А.В, проводивший дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поддержал заключение, ответил на поставленные участниками процесса вопросы относительно повреждения, обозрел фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том, числе заключению экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом Степаненко А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к повреждениям на мотоцикле "Дукати Монстер 696", госномер N, полученным в результате ДТП, имевшего место 8 июня 2018 г, и требующим ремонта, следует отнести повреждения: облицовки левого топливного бака (комплектующее); боковой подножки (комплектующее); диска переднего в сборе (комплектующее); стойки вилки пруж левого (комплектующее); рычаг переключения КПП в сборе (комплектующее); глушитель задний левый (комплектующее).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия считает возможным руководствоваться калькуляцией N 41/08.263G по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Дукати Монстер 696", госномер N, изложенной в экспертном заключении ООО "Сервис Плюс" N180712-01 от 18 августа 2018 г, поскольку порядок расчета произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенных в ней.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис Плюс" N180712-01 от 18 августа 2018 г. стоимость деталей с учетом износа составляет 65 572 руб.; стоимость арматурных и кузовных работ составляет 747 руб.; стоимость лакокрасочных и вспомогательных материалов и работ по окраски составляет 8150 руб. 97 коп, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 74 469 руб. 97 коп.

Установив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков) заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскал в счет страхового возмещения сумма в размере 74 469 руб. 97 коп.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" своевременно не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, заявленные на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" требования о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции также счел подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 20 июня 2018 г. (в этот день страховой компанией был получен полный пакет документов), таким образом, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 9 июля 2018 г.

Учитывая, что истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 10 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 20 июня 2018 г. (в этот день страховой компанией был получен полный пакет документов), таким образом, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 9 июля 2018 г, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г, размер которой составляет 104 257 руб. 95 коп, согласно следующего расчета (74 469 руб. 97 коп. - размер невыплаченного страхового возмещения в период с 10 июля 2018 г. по 26 ноября 2018 г. (140 дней), при этом не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, с СПАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции в пользу Коричнева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскана судом в размере 37 234 руб. 98 коп.

Учитывая, что Коричневым М.А. были понесены расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения, доводов изложенных в иске и суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4775 руб.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на представителя сделаны без учета

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителю в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к не обоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на представителя нельзя признать законным. Оно приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в остальной части не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом, не обоснованном взыскании неустойки и штрафа, наличии оснований для их снижения по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи