Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4475/2023[88-6906/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Юнайтэд Трэйдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юнайтэд Трэйдинг" о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Юнайтед Трэйдинг" приобрела женское полупальто, артикул CL1051076, черного цвета, стоимостью 5 990 руб, что подтверждено кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена товароведческая экспертиза полупальто. Согласно экспертному заключению у товара обнаружены дефекты производственного характера: неравномерное расстояние между строчками, искривление конструктивной линии строчки по всему периметру изделия, не закреплены концы нитей в строчках, несимметричное расположение прорезных карманов, сход декоративного покрытия с материала изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием производственных дефектов в пальто. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 5 990 руб, - убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, неустойку, начисленную на стоимость товара, в размере 958 руб. 40 коп, неустойку, начисленную на стоимость товароведческой экспертизы в размере 1 600 руб, неустойку 1% от стоимости товара в размере 59 руб. 90 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку 1% от стоимости товароведческой экспертизы в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес". Указывает, что после приобретения товара после гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре обнаружились дефекты, в том числе сход декоративного покрытия с материала изделия; не согласна с оценкой доказательств; судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Генеральным директором ООО "Юнайтэд Трэйдинг" представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар находился в эксплуатации 16 месяцев, недостатки не являлись скрытыми, претензия была предъявлена за пределами гарантийного срока, представленный товар имел следы длительной носки и стирки, пальто не было оставлено продавцу для проведения экспертизы, также оно не было представлено и в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались п. п. 1, 2 ст. 4, п. п. 1, 3, 5 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец, приобретя товар ДД.ММ.ГГГГ, не обращаясь к продавцу с претензионным товаром, ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе провела исследование товара в экспертном учреждении. Претензию продавцу она направила ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, мировой судья учел, что для удовлетворения требований потребителя необходимо предъявление товара продавцу для проверки его качества, что истцом сделано не было. При этом истец не был лишен права в установленном порядке предоставить ответчику приобретенный у него товар с указанием на наличие недостатков. Истец товар ответчику не предъявил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя. Кроме того, заявленные истцом производственные дефекты - неравномерное расстояние между строчками, искривление конструктивной линии строчки по всему периметру изделия, не закреплены концы нитей в строчках, несимметричное расположение прорезных карманов, был объективно виден и очевиден для истца в момент приобретения товара, что не помешало истцу заключить договор купли-продажи пальто, а затем в срок более 1 года эксплуатировать приобретенный товар.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2