Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4483/2023[88-8255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормухиной Ольги Борисовны к Гагариной Полине Сергеевне о признании музыкального произведения как созданного с нарушением авторских прав, обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права, обязании опубликовать решение суда

по кассационным жалобам ФИО37 в лице представителя по доверенности Ивченкова Дениса Викторовича, Кормухиной Ольги Борисовны в лице представителя по доверенности Нефедовой Ларисы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Кормухина О.Б. обратилась в суд с иском к Гагариной П.С, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании музыкального произведения " "данные изъяты"" в существующей версии и исполнении ответчиком в 2015 году, как созданное с нарушением авторских прав истца, действия, нарушающие исключительные права истца в отношении музыкального произведения " "данные изъяты"" в существующей кавер-версии и исполнении ответчика, копирующей производное произведение " "данные изъяты"" (оригинальное произведение ФИО120 " "данные изъяты""), созданное и исполненное О.Б. Кормухиной в 2011 году, а именно: запись, включение в состав иных (сложных) произведений, переработку, воспроизведение или использование в иной форме указанного музыкального произведения, обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах "Российской газеты".

В обоснование исковых требований Кормухина О.Б. указала, что лицензионным договором N 17-07/2011 от 15.07.2011 ей предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование произведения " "данные изъяты"" под авторством композитора ФИО121. Истец является обладателем авторского (смежного) права на производное произведение " "данные изъяты"" ФИО122, созданное, переработанное и исполненное ею в 2011 году, которое является самостоятельным объектом права. Ответчик нарушила исключительные права истца, что выразилось в незаконном создании и использовании Гагариной П.С. в 2015 году музыкального произведения " "данные изъяты"", которое является копией созданного и исполненного О.Б. Кормухиной произведения. Ответчик исполняла данное произведение, в том числе при релизе фильма " "данные изъяты"" в 2015 году в качестве саундтрека, и продолжает использовать до настоящего времени.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кормухиной О.Б. к Гагариной П.С. о признании музыкального произведения как созданного с нарушением авторских прав, возложении обязанности прекратить действия, нарушающие исключительные права, опубликовать решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кормухиной О.Б. к Гагариной П.С. о защите авторских и смежных прав отказано.

В кассационной жалобе Кормухина О.Б. в лице представителя по доверенности Нефедовой Л.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть вопрос о привлечении ФИО35 к участию в деле в качестве соответчика или надлежащего ответчика. Также кассатор ссылается на нарушение норм материального права, а именно не применение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что закон не предусматривает защиты смежных прав исполнителя произведения тем способом и от такого нарушения, о которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе ФИО38 в лице представителя по доверенности Ивченкова Д.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом, и выразившееся в привлечении ФИО39. третьим лицом, а не ответчиком по делу. Установив автора производного произведения в исполнении Гагариной П.С. - ФИО36 суд апелляционной инстанции вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика перед сторонами не поставил, что не позволило суду принять решение об удовлетворении иска. Также кассатор указывает на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, допущенное при назначении экспертизы и оценке заключений экспертов, полагает квалификацию Крутого И.Я. как эксперта не подтвержденной. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом второй инстанции норм материального права - ст. ст. 1229, 1252, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению кассатора, привело к неправомерному отказу в защите прав истца.

Гагариной П.С. в лице представителя по доверенности Забраловой Е.Ю, Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее РАО) принесены возражения на кассационные жалобы, в которых ответчик, третье лицо просят апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Кормухиной О.Б. по доверенности Нефедова Л.Г. и Рытвина В.К, представитель Белова А.Н. - адвокат Ивченков Д.В. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Гагариной П.С. - адвокат Забралова Е.Ю. (по ордеру, по доверенности), представители РАО по доверенности Полианчик Н.А. и Павлова Ю.Е. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, музыкальное произведение " "данные изъяты"" было создано в соавторстве - ФИО47 ФИО43 Музыкальное произведение "Кукушка" обнародовано в составе альбома группы " "данные изъяты"" под названием " "данные изъяты"" в 1991 году.

В настоящее время организацией, осуществляющей управление правами на песню " "данные изъяты"", созданную соавторами ФИО46 ФИО40 является ООО " "данные изъяты" издательство" на основании представленных третьими лицами лицензионных договоров (исключительная лицензия), заключенных со всеми указанными авторами (соавторами) и их наследниками ("данные изъяты").

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 мая 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками ФИО123 (ФИО42В.) и музыкантами группы " "данные изъяты"" (ФИО41.), согласно которому стороны признают музыкальное творчество группы " "данные изъяты"" совместным коллективным творчеством - "взаимно признают авторские и смежные права на музыкальные произведения группы " "данные изъяты"", которые на момент заключения мирового соглашения уже были обнародованы или воспроизведены". Поскольку каждый из исполнителей группы "Кино" принимал творческое участие в создании музыкальных произведений, суд пришел к выводу, что стороны указанного мирового соглашения подтвердили факт совместного их создания и использования.

Музыкальное произведение "Кукушка" из репертуара группы " "данные изъяты"" содержится в реестре РАО с указанием следующих авторов: автор текста ФИО45 авторы музыки ФИО44

Аналогичная информация об авторах музыкального произведения " "данные изъяты"", как следует из пояснений представителя РАО, размещена на полиграфии альбома "Кино - "данные изъяты"", выпущенного в 1999 году издательством " "данные изъяты"", в состав которого вошло музыкальное произведение "Кукушка", в качестве автора слов указан В.Р. Цой, а в качестве авторов музыки - группа " "данные изъяты"".

Создание истцом Кормухиной О.Б. производного произведения - песни " "данные изъяты"" в результате переработки оригинального произведения - песни "данные изъяты" подтверждается пояснениями истца Кормухиной О.Б, объяснениями третьего лица ФИО48 представленным в дело DVD диском под названием " "данные изъяты"", на котором содержится запись песни " "данные изъяты"" в переработке О. Кормухиной. В подтверждение времени создания переработанного произведения именно 21.08.2010 истцом в дело представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.10.2019, в котором закреплен осмотр принадлежащего Кормухиной О.Б. и ее супругу ФИО49 компьютера с музыкальной программой "Pro tools" и дата создания файлов, а также протокол осмотра доказательства от 20.11.2019, в котором зафиксирована переписка с технической поддержкой программы "Pro tools", согласно которой дата файла, созданного в указанной программе, не может быть изменена.

Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Кормухина О.Б. исполнила производное музыкальное произведение - песню " "данные изъяты"" 28.07.2011 на концерте в День Крещения Руси на Поклонной горе в г. Москве.

В подтверждение наличия у истца прав на переработку спорного музыкального произведения в исковом заявлении указано на заключенный лицензионный договор N 17-07/2011 от 15.07.2011 между ООО " "данные изъяты"" и Кормухиной О.Б. на использование истцом оригинального произведения - песни ФИО124 " "данные изъяты"" в целях создания производного произведения.

В материалы дела в подтверждение данного права истцом представлены лицензионный договор N 17-07/2011 от 15.07.2011 и Договор от 02.08.2010 между "данные изъяты" и Кормухиной О.Б. на использование истцом оригинального произведения - песни "данные изъяты"" в целях создания производного произведения; договор N 25-10/08 от 03.10.2008 о передаче прав на музыкальные произведения между ФИО50. и ООО " "данные изъяты"", договор N А10-01/08 от 01.01.2008 между "данные изъяты". и "данные изъяты"", договор уступки N 01/2010 от 10.09.2010 между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Также по делу установлено, что музыкальное произведение - песня " "данные изъяты"" в исполнении ответчика Гагариной П.С. явилось саундтреком к фильму " "данные изъяты"" в 2015 году и впоследствии неоднократно исполнялось ответчиком на концертах. Записи исполнения ответчиком данного произведения имеются в сети интернет.

Из представленного РАО соглашения от 09.12.2017, заключенного между композитором-аранжировщиком ФИО51 и обладателями исключительных прав на оригинальное произведение - песню "данные изъяты" авторами ФИО52 наследниками ФИО53 наследниками ФИО54K, следует, что правообладатели исключительных прав разрешили ФИО55. как композитору-аранжировщику осуществить переработку и одобрили осуществленную ранее переработку музыкального произведения " "данные изъяты"" для художественного фильма "Битва за Севастополь", а также признали правомерным исполнение названного переработанного музыкального произведения исполнителем Полиной Гагариной. В соответствии с Соглашением и приложением N 1 к нему ФИО56 является автором музыки (аранжировки) переработанного произведения, а Гагарина П.С. - исполнителем данного переработанного произведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кормухина О.Б. ссылалась на то, что ответчик Гагарина П.С. при создании и исполнении в 2015 году производного произведения - песни "Кукушка" неправомерно использовала путем заимствования созданное истцом производное произведение, тем самым нарушив исключительные авторские, а также смежные права истца на исполнение данной песни.

Разрешая исковые требования Кормухина О.Б, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что поскольку все музыкальные произведения в исполнении ФИО57. и группы " "данные изъяты"", включая музыкальное произведение " "данные изъяты"", были созданы ФИО58 в соавторстве с музыкантами этой группы, то лицензионные договоры на переработку произведения должны были быть заключены истцом со всеми соавторами (их наследниками), включая ФИО59, а не только с наследниками ФИО60. Однако доказательств заключения истцом таких договоров в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что переработка песни " "данные изъяты"" (оригинальное произведение " "данные изъяты"", текст - ФИО61, музыка в соавторстве с музыкантами группы "Кино") в исполнении Кормухиной О.Б. осуществлена без соблюдения прав наследников и других правообладателей, как обладателей исключительных прав на первоначальное оригинальное произведение и использованное истцом для создания производного произведения, что свидетельствует об отсутствии наличия исключительного права у Кормухиной О.Б, подлежащего защите.

Указав, что иных доказательств, подтверждающих авторство Кормухиной О.Б. на спорное музыкальное произведение, правомерность его создания и его использование суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании музыкального произведения как созданного с нарушением авторских прав истца, а также производных требований об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права, обязании опубликовать решение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, и установив отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица "данные изъяты" перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Кормухиной О.Б. по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и возражений ответчика, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение - ст. ст. 1228, 1257, 1259, 1260, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для правильного разрешения настоящего спора имеют значение следующие обстоятельства: создано ли истцом в 2010 или 2011 году и исполнено ли истцом в 2011 году производное произведение - песня " "данные изъяты"" в результате переработки оригинального произведения - песни ФИО62 " "данные изъяты""; являлось ли такое создание производного произведения истцом правомерным и возникли ли у истца в связи с этим подлежащие защите исключительные и смежные с авторскими права; создано и исполнено ли ответчиком в 2015 году производное произведение - песня " "данные изъяты"" в результате переработки оригинального произведения - песни ФИО63 " "данные изъяты"" либо в результате переработки созданного истцом Кормухиной О.Б. производного произведения - песни "Кукушка"; являлось ли такое создание и исполнение производного произведения ответчиком Гагариной П.С. правомерным и нарушены ли при создании и исполнении ответчиком в 2015 году производного произведения - песни " "данные изъяты"" исключительные и смежные с авторскими права истца Кормухиной О.Б.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что производное музыкальное произведение - песня " "данные изъяты"" создано 21.08.2010 в результате переработки истцом Кормухиной О.Б. оригинального произведения ФИО64 " "данные изъяты"". Указанное производное произведение было исполнено Кормухиной О.Б. 28.07.2011 на концерте в День Крещения Руси на Поклонной Горе в г. Москве.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Кормухина О.Б. правомерно переработала оригинальное музыкальное произведение В. Цоя " "данные изъяты"" и приобрела право защищать возникшие у нее авторские права на вновь созданное производное произведение от неправомерного использования, поскольку по делу установлено, что творческим трудом Кормухиной О.Б. создано спорное производное музыкальное произведение, постольку исключительное право автора производного произведения у истца возникло в силу самого факта создания такого произведения. Указанное исключительное право истца как автора производного произведения - песни " "данные изъяты"", созданного в результате переработки оригинального произведения - песни ФИО65 " "данные изъяты"", подлежит защите от неправомерного использования другими лицами независимо от того, имелось ли у Кормухиной О.Б. на момент переработки ею оригинального произведения согласие правообладателей исключительных прав на использованное оригинальное произведение на его переработку.

Такое согласие правообладателей исключительных прав на использованное оригинальное произведение - песню ФИО66 " "данные изъяты"" требуется Кормухиной О.Б. лишь для использования созданного ею производного музыкального произведения. Однако, поскольку использование истцом Кормухиной О.Б. производного музыкального произведения - песни "Кукушка", созданного в результате переработки оригинального произведения ФИО67 " ФИО68", не является предметом настоящего спора, постольку не имеет правового значения и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о наличии либо отсутствии у истца Кормухиной О.Б. согласия правообладателей исключительных прав на использованное оригинальное произведение ФИО69 на переработку этого произведения. С учетом изложенного судебная коллегия указала, что факт возникновения у истца права на спорную переработку оригинального произведения на основании лицензионных договоров N 17-07/2011 от 15.07.2011 и от 02.08.2010, заключенных между "данные изъяты" и Кормухиной О.Б, не относится к предмету доказывания по настоящему делу. При этом судебная коллегия отметила, что в тексте искового заявления требования Кормухиной О.Б. основаны лишь на лицензионном договоре N17-07/2011 от 15.07.2011.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом объяснений представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, содержания соглашения от 09.12.2017, заключенного между композитором-аранжировщиком ФИО72. и обладателями исключительных прав на оригинальное произведение - песню ФИО70 " "данные изъяты"", признала несостоятельными утверждения представителей истца о том, что ответчик Гагарина П.С. является автором переработанного произведения - песни " "данные изъяты"", исполненного ею впервые в 2015 году в фильме "Битва за Севастополь", которые были обоснованы представителями истца сведениями из сети Интернет, согласно которым Гагарина П.С. в интервью рассказывала о своем участии в обсуждении при создании аранжировки спорного музыкального произведения. При этом отметила, что подобные публикации в сети Интернет надлежащим доказательством авторства ответчика в отношении производного произведения, созданного в 2015 году композитором ФИО71 служить не могут.

Свой вывод суд второй инстанции основывал на Соглашении от 09.12.2017, заключенном между композитором-аранжировщиком Меладзе К.Ш. и обладателями исключительных прав на оригинальное произведение - песню ФИО75 " "данные изъяты"", в соответствии с которым правообладатели исключительных прав разрешили ФИО73 как композитору-аранжировщику осуществить переработку и одобрили осуществленную ранее переработку музыкального произведения " "данные изъяты"" для художественного фильма " "данные изъяты"", а также признали правомерным исполнение названного переработанного музыкального произведения исполнителем Полиной Гагариной. В соответствии с данным Соглашением и приложением N 1 к нему ФИО74 является автором музыки (аранжировки) переработанного произведения, а Гагарина П.С. - исполнителем данного переработанного произведения.

В целях проверки доводов сторон спора для выяснения того, создано ли исполненное ответчиком в 2015 году производное произведение - песня " "данные изъяты"" в результате переработки оригинального произведения - песни ФИО76 " "данные изъяты"" либо в результате переработки созданного истцом Кормухиной О.Б. производного произведения - песни " "данные изъяты""; нарушены ли при создании и исполнении ответчиком в 2015 году производного произведения - песни " "данные изъяты"" исключительные права истца Кормухиной О.Б, определением судебной коллегии от 18 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена комплексная фонографическая и музыковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ) и ФГБОУ Консерватория имени Чайковского для создания комиссии экспертов с определением ведущей организацией ФБУ РФЦСЭ. Руководителю Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ разрешено в случае необходимости привлечение экспертов, не состоящих в штате учреждения. В состав комиссии экспертов с учетом мнения всех участников процесса включен композитор ФИО77.

Исследование по вопросам 1-3 проводилось в рамках судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей экспертами ФИО79. и ФИО78.

В связи с тем, что исследование по вопросам 1-3 проводилось в рамках судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей экспертами ФИО81, а по вопросам 4-8 - в рамках музыковедческой экспертизы экспертами ФИО80 которые не пришли к общим выводам, были составлены три отдельные заключения: заключение экспертов РФСЦЭ, заключение эксперта ФИО82, заключение эксперта ФИО83

Согласно заключению экспертов РФСЦЭ ФИО84 С.Б. N 5260/16-2-21 от 22.04.2022 представленные на исследование на электронном носителе видеофонограмма и фонограммы производных произведений получены из одной исходной фонограммы и пригодны для исследования по вопросам, поставленным судом.

Эксперт ФИО85 в своем заключении N 1/2022 от 22.04.2022 пришел к следующим выводам по вопросам:

4. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"", исполненное Ольгой Кормухиной в 2011 году, является самостоятельным музыкальным произведением, и исполнение производного музыкального произведения " "данные изъяты"" О.Б. Кормухиной в 2011 году, является оригинальным самостоятельным исполнением музыкального произведения.

5. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"" в аранжировке композитора ФИО87, исполненное П.С. Гагариной в 2015 году, является самостоятельным музыкальным произведением.

6. В производном музыкальном произведении " "данные изъяты"" в аранжировке ФИО86 в исполнении П.С. Гагариной, опубликованном 20.02.2015 в кинофильме " "данные изъяты"", из производного музыкального произведения "Кукушка", исполненного О.Б. Кормухиной в 2011 году, заимствования не имеется.

7. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"" в аранжировке, переработке композитора ФИО90 в исполнении П.С. Гагариной, опубликованном 20.02.2015 в кинофильме " "данные изъяты"", не является переработкой производного музыкального произведения " "данные изъяты"", исполненного О.Б. Кормухиной в 2011 году.

8. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"" в аранжировке композитора ФИО89 и исполненное П.С. Гагариной, опубликованное 20.02.2015 в кинофильме " "данные изъяты"", не является заимствованным от производного музыкального произведения " "данные изъяты"", исполненного О.Б. Кормухиной в 2011 году.

Эксперт ФИО91 отметил, что в вопросе N 5 определения суда отсутствует вопрос о том, является ли исполнение производного музыкального произведения " "данные изъяты"" Гагариной П.С. оригинальным самостоятельным исполнением музыкального произведения.

Эксперт ФИО92. в своем заключении N 7/15-05-22 от 15.05.2022 пришла к следующим выводам по вопросам:

4. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"", исполненное О.Б. Кормухиной в 2011 году, является самостоятельным музыкальным произведением, и исполнение производного музыкального произведения " "данные изъяты"" О.Б. Кормухиной в 2011 году является оригинальным самостоятельным исполнением музыкального произведения.

5. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"", исполненное П.С. Гагариной в 2015 году, не является самостоятельным музыкальным произведением.

6. Имеются заимствования в производном музыкальном произведении " "данные изъяты"" в исполнении П.С. Гагариной, опубликованном 20.02.2015 в кинофильме " "данные изъяты"", из производного музыкального произведения " "данные изъяты"", исполненного О.Б. Кормухиной в 2011 году.

7. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"" в исполнении П.С. Гагариной, опубликованное 20.02.2015 в кинофильме " "данные изъяты"", является переработкой производного музыкального произведения " "данные изъяты"", исполненного О.Б. Кормухиной в 2011 году.

8. Производное музыкальное произведение " "данные изъяты"", исполненное П.С. Гагариной, опубликованное 20.02.2015 в кинофильме "данные изъяты"", является заимствованным от производного музыкального произведения " "данные изъяты"", исполненного О.Б. Кормухиной в 2011 году.

После окончания производства экспертизы, составления экспертами заключений и возобновления производства по делу сторонами были заявлены отводы экспертам ФИО93. и ФИО94 которые судебной коллегией были отклонены.

Суд апелляционной инстанции признал заключения всех экспертов по делу допустимыми доказательствами, указав, что все эксперты, проводившие по делу исследование, являются специалистами в сфере своей деятельности, обладают соответствующими специальными познаниями, большим опытом работы и высокой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая непосредственное прослушивание судом аудиозаписей оригинального произведения "Кукушка" в исполнении В. Цоя и производных произведений в исполнении истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что заключения экспертов в совокупности не подтверждают доводы истца о нарушении ее авторских исключительных прав.

При оценке заключений экспертов суд апелляционной инстанции отметил, что истец Кормухина О.Б. утверждала о нарушении ее прав автора и исполнителя действиями ответчика, полагая по сути, что ответчик Гагарина П.С. скопировала аранжировку и исполнение спорного произведения истцом.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Гагарина П.С. автором производного произведения - песни "Кукушка", исполненного ею в 2015 году, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующий закон не предусматривает возможности защиты смежных прав исполнителя произведения тем способом и от такого нарушения, о которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку исполнение истцом Кормухиной О.Б. производного произведения " "данные изъяты"", имевшее место в 2011 году, выражено в форме, допускающей его воспроизведение и распространение с помощью технических средств, данное исполнение названной песни является объектом смежного права, принадлежащего истцу как исполнителю.

Сославшись на положения ст. ст. 1273, 1274, 1277-1279, 1303, 1304, 1306, 1315 и 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что ответчиком не совершено каких-либо действий по воспроизведению записи исполнения истца произведения " "данные изъяты"", передачи его в эфир либо иных подобных действий.

Тогда как исполнение одного и того же музыкального произведения другим исполнителем в силу приведенных норм закона не считается использованием более раннего исполнения, даже в случае, если первоначальный исполнитель полагает такие исполнения схожими.

Оценивая выводы экспертов с учетом изложенных положений закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом недостатков, имеющихся в заключении эксперта Кабалевской Я.А, не может признать его достоверным доказательством, подтверждающим использование производного произведения " "данные изъяты"", созданного Кормухиной О.Б, при создании производного произведения, исполненного Гагариной П.С. в 2015 году. В то же время, поскольку выводы эксперта ФИО95. подробно мотивированы, основаны на надлежащем исследовании музыкальных произведений, судебная коллегия признала его достоверными и положила в основу своего решения выводы эксперта Крутого И.Я.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание представленные сторонами после окончания проведения по делу судебной экспертизы заключения специалистов в подтверждение своих позиций.

Так, представителями ответчика были представлены заключение от 20.09.2022 специалиста ФИО96 - композитора, пианиста, музыкального критика, председателя правления Автономной некоммерческой организации по развитию образования, культуры и искусства " "данные изъяты"", руководителя международного творческого проекта " "данные изъяты""; заключение специалиста ФИО97 - декана факультета композиции и дирижирования Санкт-Петербургской государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова, профессора, лауреата премии Правительства Санкт-Петербурга; заключение от 18.09.2022 специалиста ФИО98 - композитора, Народного артиста России, лауреата государственных премий. Согласно выводам всех приведенных заключений специалистов производные музыкальные произведения " "данные изъяты"" в исполнении Кормухиной О.Б. и Гагариной П.С. являются самостоятельными произведениями, имеют различные аранжировки, в них отсутствуют заимствования.

Судебная коллегия отметила, что данные мнения специалистов, выраженные в форме письменных доказательств, подтверждают достоверность заключения судебного эксперта ФИО99

В свою очередь представителями истца была представлена рецензия от 20.07.2022 на заключение судебных экспертов, выполненная специалистом ФИО100. В рецензии специалист высказала мнение о том, что в заключении эксперта ФИО101. по настоящему делу имеются существенные ошибки, способные повлиять на выводы суда при рассмотрении дела. В то же время заключения экспертов ФИО102 являются объективными и всесторонними с точки зрения исследования. Из рецензии следует, что специалист ФИО103 постановиласвои выводы на анализе аранжировок спорных производных произведений, в том числе путем сравнения нот данных произведений.

Установив из текста рецензии, что ФИО104 является не музыкантом, а юристом, доцентом кафедры авторского права ФГБОУ ВО "Российская академия интеллектуальной собственности", кандидатом юридических наук, и исходя из того, что ФИО105 Л.В. не обладает специальными познаниями в области музыковедения, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла во внимание названную рецензию при оценке выводов судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отклонила ссылки на представленное письмо ФГБОУ ВО "Российская академия интеллектуальной собственности" от 20.09.2022 N 51/12.4-1251 о том, что при составлении рецензии ФИО107 принимал участие специалист ФИО108, имеющий музыкальное образование, отметив, что указанное письмо не может исправить недостатка рецензии, поскольку ФИО106. как участник исследования в рецензии не указан, его подпись в данном документе отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами истцом не доказано бесспорно и достоверно, что ответчик Гагарина П.С. является автором исполненного ею в 2015 году производного произведения - песни " "данные изъяты"" от оригинального произведения ФИО109; что при создании производного произведения - песни " "данные изъяты"", исполненного ответчиком Гагариной П.С. в 2015 году, было использовано производное произведение " "данные изъяты"", созданное истцом Кормухиной в 2010 году и исполненное ею в 2011 году; а также не доказано, что ответчиком Гагариной П.С. нарушены смежные права истца Кормухиной О.Б. как исполнителя производного произведения "Кукушка".

При таком обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кормухиной О.Б. к Гагариной П.С. о защите авторских и смежных прав в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО110. судом привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, нарушений либо неправильного норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 2 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства именно истец определяет к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кормухиной О.Б. исковые требования были предъявлены только к ответчику Гагариной П.С, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО111 либо о замене ненадлежащего ответчика Гагариной П.С. на надлежащего - ФИО112, ни истцом, ни третьим лицом ФИО113. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оснований для привлечения ФИО114 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спорного правоотношения у судебной коллегии не имелось.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения положений ч. 3 ст. 40, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО115 о нарушении норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и оценке заключений экспертов, о не подтверждении квалификации Крутого И.Я. как эксперта, подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела подтверждено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 по делу была назначена комплексная, комиссионная экспертиза, с включением в состав комиссии экспертов не состоящего в штате экспертного учреждения ФБУ РОЦСЭ и ФГБОУ Консерватория имени Чайковского - композитора ФИО116

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств проведения судебной экспертизы путем составления трех отдельных заключений: заключения экспертов РФСЦЭ, заключения эксперта ФИО118 заключения эксперта ФИО117 с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Судом апелляционной инстанции правомерно была дана оценка каждому заключению, представленному экспертами, с точки зрения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений требований ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке экспертных заключений судебной коллегией допущено не было.

Вопрос о необходимости вызова эксперта, а также назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, истцом Кормухиной О.Б. и третьим лицом ФИО119 ходатайств о вызове экспертов, постановке дополнительных вопросов, о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено стороной ответчика, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения по данному делу повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм материального права - ст. ст. 1229, 1252, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению кассаторов, привело к неправомерному отказу в защите прав истца, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, основываясь на верном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установив, что ответчик Гагарина П.С. автором производного произведения - песни "Кукушка", исполненного ею в 2015 году, не является, аргументированно отметила, что действующий закон не предусматривает возможности защиты смежных прав исполнителя произведения тем способом и от такого нарушения, о которых заявлено истцом.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исполнение Кормухиной О.Б. производного произведения "Кукушка", имевшее место в 2011 году, выражено в форме, допускающей его воспроизведение и распространение с помощью технических средств, данное исполнение названной песни является объектом смежного права, принадлежащего истцу как исполнителю.

Под использованием объекта смежных прав, в частности, исполнения музыкального произведения, понимается воспроизведение непосредственно записи такого исполнения, передача его в эфир и подобные действия, совершенные в отношении исполнения, зафиксированного в форме, допускающей его воспроизведение и распространение с помощью технических средств (ст. ст. 1273 - 1274, 1277-1279, 1306, 1315, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение разными исполнителями одного и того же музыкального произведения не считается использованием, ранее созданного каким-либо автором музыкального произведения и распространенного с помощью технических средств, даже в случае, если первоначальный исполнитель полагает такие исполнения схожими и не является нарушением прав создателя или первого исполнителя.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белова Алексея Николаевича в лице представителя по доверенности Ивченкова Дениса Викторовича, Кормухиной Ольги Борисовны в лице представителя по доверенности Нефедовой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи