Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4528/2023[88-8631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7526/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "ТСС Кавказ" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1, ООО "ТСС Кавказ" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивавшей на доводах жалобы ФИО1 и полагавшей необоснованной жалобу ООО "ТСС Кавказ", объяснения представителя ООО "Элемент Лизинг" - ФИО4, оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО "ТСС Кавказ" и ООО "Элемент Лизинг", договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП; с ООО "ТСС Кавказ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 293 224 руб, убытки в размере 1 951 600 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ТСС Кавказ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14 966 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отменённой части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "ТСС Кавказ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В части взыскания денежных средств по договору, убытков, государственной пошлины решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в такой редакции, когда с ООО "ТСС Кавказ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 122 400 руб, убытки в размере 1 951 600 руб.; с ООО "ТСС Кавказ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 23 570 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах: ООО "ТСС Кавказ" просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки; ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части отмены решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ТСС Кавказ" указывает, что переданное ФИО1 транспортное средство является качественным, оно используется истцом в предпринимательских целях. В процессе эксплуатации транспортного средства его неисправности были безвозмездно устранены по гарантии. Неисправности автомобиля не являются существенными недостатками товара. ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку закон не предполагает одновременного удовлетворения требований о замене автомобиля по тем же основаниям. Заключение судебной экспертизы является необоснованным и необъективным, экспертиза проведена с существенными нарушениями.

ФИО1 указывает, что в рассматриваемых правоотношениях он является потребителем, поскольку автомобиль приобретался им (истцом), как физическим лицом, для личных нужд. Сам по себе факт наименования автомобиля - лёгкий коммерческий автомобиль - не подтверждает факт осуществления им (истцом) предпринимательской деятельности. Данное транспортное средство приобретено через полтора года после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией, а также телефонограммой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-96876/ДЛ, по условиям которого: лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга); общая сумма договора лизинга составляет 1 293 224 руб, включая НДС в размере 215 537 руб. 38 коп.; продавцом предмета лизинга является ООО "ТСС Кавказ".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель), ООО "ТСС Кавказ" (продавец) и "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора имущество - автофургон, марки ГАЭ-3302, модель 3009А9, 2019 года изготовления, цвет белый, изготовитель ТС (страна) ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия); покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-96876/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма договора, оплачиваемая покупателем, составляет 1 122 400 руб, в том числе НДС - 187 066 руб. 67 коп.

По акту приёма-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в лизинг предмет лизинга.

В ходе эксплуатации данного автомобиля ФИО1 неоднократно осуществлён ремонт и/или замена запчастей ненадлежащего качества транспортного средства, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение одного года его эксплуатации составил 73 дня.

Претензия ФИО1 о замене автомобиля на новое аналогичное транспортное средство, ООО "ТСС Кавказ" оставлена без удовлетворения.Указывая на то, что после приобретения транспортного средства, он не может эксплуатировать автомобиль по назначению, ввиду нахождения его большую часть времени на ремонте, в результате чего он несёт, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просит: расторгнуть договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ТСС Кавказ" денежные средства в размере 1 293 224 руб, убытки в размере 1 951 600 руб, неустойку в размере 310 3737 руб. 76 коп, упущенную выгоду в размере 248 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП ФИО5 N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: причиной неисправности двигателя автомобиля является нарушение внутренней герметизации контуров циркуляции охлаждающей жидкости; с технической точки зрения возникновение подобной неисправности двигателя носит повторяющийся производственный характер; неисправность является устранимой путём замены двигателя в сборе; признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено; двигатель автомобиля находится в технически неисправном состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 670, пункта 1 статьи 469, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 393.1, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 18, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что, поскольку ФИО1 не может эксплуатировать автомобиль по назначению ввиду наличия дефектов, заключённый между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению и в пользу истца подлежат взысканию с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 293 224 руб. Учитывая, что ФИО1 в настоящее время лишён возможности приобрести аналогичное транспортное средство по цене ранее приобретённого автомобиля, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости транспортного средства в размере 1 950 600 руб. В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с частью таких выводов, в связи с чем, в части отменил решение, а в части - изменил его.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с тем, что истцом спорный автомобиль используется для личных или семейных нужд, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Суд второй инстанции установил, что ФИО1 использует транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, что следует из уточнённого искового заявления, в котором истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, обосновывая её тем, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности извлекать прибыль путем передачи транспортного средства в аренду третьи лицам. При этом данный автомобиль является автофургоном - лёгким коммерческим автомобилем.

Учитывая, что общая сумма договора купли-продажи, оплачиваемая ООО "Элемент Лизинг", составила 1 122 400 руб, а не 1 293 224 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы ООО "ТСС Кавказ" о том, что ФИО1 в качестве способа защиты нарушенного права выбрал безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований о замене автомобиля по тем же основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила, как и отклонила доводы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ООО "ТСС Кавказ" занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, являются частично обоснованными и являются необоснованными доводы о необходимости защиты прав ФИО1, как потребителя.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами не может повлечь удовлетворение жалоб, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, кассационную жалобу ООО "ТСС Кавказ" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: