Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-456/2023[88-4108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО14 Семёна ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2022)

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль АУДИ А8, гос.рег.знак "данные изъяты" в результате попадания в дорожную выбоину размерами 3.10X1.55 глубиной 18 см. Стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта составила 463 238, 24руб. Ссылаясь на несоответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб, по оплате госпошлины в размере 7832 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, АО "Тандер" и ФИО11

В связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена указанного ответчика правопреемниками ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, ФИО3 и ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки АУДИ А8, гос.рег.знак N.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час водитель ФИО1 управлял автомобилем "Audi А8", гос.рег.знак N, в процессе движения у "адрес" допустил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение ответственность не предусмотрена. В приложении к определению указано, что в ДТП повреждено переднее левое крыло, заднее левое колесо, передний бампер.

Ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлен следующий недостаток: выбоина размерами: длина - 3, 10 м, ширина - 1, 55м, глубина - 18 см.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО12 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО12 размер восстановительных расходов (без учета износа деталей и комплектующих) составляет 463238, 24 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал администрацию г.Тамбова Тамбовской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку достоверно установлено, что данный участок проезжей части не относится к муниципальной собственности, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Тамбов, утвержденный решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 года N 830.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности принадлежали, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N (выложен тротуарной плиткой, на его территории возведено здание автомойки), N и N, расположенные в том же районе. АО "Тандер" принадлежит земельный участок N (на нем расположен магазин "Магнит" и парковка); ФИО11 принадлежит земельный участок N (на нем возведено здание шиномонтажа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упомянутая в материале проверки ГИБДД дорожная выбоина расположена на границе принадлежавших ФИО10 земельных участков N, N (в районе поворота), что в жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Строительная судебноэкспертная лаборатория", согласно её заключению N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений и имеющиеся дефекты автомобиля "Audi А8", гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным требованиям; разделить заявленные повреждения на автомобиле в период до или после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Эксперт в вышеуказанном заключении ФИО12 сделал вывод о том, что однозначно сказать о том, что заявленного ДТП не было, он не может, но оценить относимость повреждений к нему также не представляется возможным.

Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия второй инстанции не усматрела оснований для назначения таковых, поскольку какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют.

В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведено описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил доводы представителя истца об обратном, поскольку доказательств в их обоснование им не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, а именно: не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Материалы проверки по факту ДТП сами по себе не подтверждают повреждение автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи