Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4589/2023[88-7378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Траст Вей" о взыскании суммы займа и процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4777/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Дорно Г.К. - Ногтикова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Траст Вей" Хачатрян А.Х, Сумарокова С.Ю, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дорно Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Траст Вей" о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22 ноября 2018 г. стороны заключили договор займа, содержащий следующие условия: сумма займа составил 1 000 000 рублей, срок возврата - 01.07.2020 (п. 1.3. Договора), проценты не начисляются (п. 1.1. Договора), неустойка за просрочку возврата займа - 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора). Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету АО "Райффайзенбанк" от 22.11.2018, а также объявлением на взнос наличными N 4 от 22.11.2018. По настоящее время ответчик не возвратил денежные средства по договору займа, в связи, с чем истцом 1 декабря 2020 г. была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ООО "Траст Вей" денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа 22 ноября 2018 г, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.07.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Траст Вей" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа 22 ноября 2018 г, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 4 280 000 рублей, начиная с 01.09.2021 - из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать ООО "Траст Вей" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Траст Вей" о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

В кассационной жалобе Дорно Г.К. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Дорно Г.К. не явился, извещен, от представителя Дорно Г.К. - Чалой Н.Н. поступило ходатайство, в котором она указывает, что на участие в судебном заседании 16.03.2022 Дорно Г.К. выдал ей доверенность на представление его интересов, однако она явиться в судебное заседание 16.03.2022 не может в связи с командировкой в г. Тверь для участия в трех судебных заседаниях, в связи с чем просит отложить судебное заседание. Представитель Дорно Г.К. - Ногтиков С.И, явившийся в судебное заседание, ходатайство поддержал. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку в судебном заседании присутствует представитель Дорно Г.К. - Ногтиков С.И, который на основании доверенности представляет интересы заявителя, невозможность явиться в судебное заседание другого представителя Дорно Г.К. не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 г. между Дорно К.Г. - физическим лицом и ООО "Траст Вей" в лице Дорно К.Г. - генерального директора заключен договор займа, содержащий следующие условия: сумма займа составляет 1 000 000 рублей, срок возврата - 01.07.2020 (п. 1.3. Договора), проценты не начисляются (п. 1.1. Договора).

Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "Траст Вей" в сумме 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету АО "Райффайзенбанк" от 22.11.2018, а также объявлением на взнос наличными N 4 от 22.11.2018.

Согласно п. 3.1. Договора неустойка за просрочку возврата займа - 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец выполнил свои обязанности, перечислив на расчетный счет ответчика в АО "Райффайзенбанк" заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязанности по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 22 ноября 2018 г, в том числе основной долг в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 4 280 000 рублей, начиная с 01.09.2021 - из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Траст Вей" к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Траст Вей" к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа отказано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. установлено, что с 31 октября 2018 г. Дорно Г.К. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Траст Вей". 20 ноября 2018 года Дорно Г.К. как единственный участник ООО "Траст Вей" прекратил свои полномочия как генерального директора ООО "Траст Вей" и назначил на должность генерального директора ООО "Траст Вей" Хачатрян А.Х. 22 ноября 2018 г. Дорно Г.К. как физическое лицо (займодавец) и ООО "Траст Вей" в лице генерального директора Дорно Г.К. (заемщик) заключили договор займа, по которому Дорно К.Г. передал в пользу ООО "Траст Вей" сумму займа 1 000 000 руб. на срок до 01.07.2020 без начисления процентов за пользование суммой займа.

Сведения о Хачатрян А.Х. как о генеральном директоре ООО "Траст Вей", имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 28 ноября 2018 г.

С этой же даты - 28 ноября 2018 г. Хачатрян А.Х. согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО "Траст Вей" с размером доли в 100 процентов.

Выход Дорно Г.К. как участника общества из ООО "Траст Вей" также подтвержден его нотариально удостоверенным заявлением от 30 ноября 2018 г. Согласно данному заявлению Дорно Г.К. подтвердил, что не имеет к ООО "Траст Вей" имущественных претензий, возникших до подачи настоящего заявления.

Таким образом, Дорно Г.К. передал Хачатрян А.Х. ООО "Траст Вей" и должность генерального директора данного общества.

Также из апелляционного определения от 4 июля 2022 г. следует, что с момента прекращения компетентным органом управления, которым в настоящем случае являлся единственный участник общества - Дорно Г.К, полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества какие-либо договоры.

Следовательно, не являясь генеральным директором ООО "Траст Вей" и не имея от ООО "Траст Вей" соответствующей доверенности, Дорно Г.К. 22 ноября 2018 г. заключил от имени ООО "Траст Вей" договор займа при отсутствии полномочий действовать от имени данного общества

Судебная коллегия в апелляционном определении от 4 июля 2022 г. также отметила, что поскольку Дорно Г.К, заключая договор займа от 28 ноября 2018 г, не имел полномочий действовать от имени ООО "Траст Вей", знал об этом, лично переложив 20 ноября 2018 г. полномочия генерального директора общества на Хачатрян А.Х, и ООО "Траст Вей" впоследствии данную сделку не одобряло, постольку при разрешении настоящего спора подлежат применению правила, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

С учетом ранее установленных обстоятельств судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 4 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания суммы займа и процентов с ООО "Траст Вей" в пользу истца Дорно Г.К. не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования Дорно Г.К. к ООО "Траст Вей" о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований полагать о наличии заемных правоотношений между Дорно Г.К. и ООО "Траст Вей".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции требования процессуального закона не выполнены, поскольку суд с учетом документального подтверждения получения ООО "Траст Вей" денежных средств от Дорно Г.К. должен был с учетом незаключенности договора займа правильно квалифицировать спорные правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения (нормы главы 60 ГК РФ) и определить, какие обстоятельства подлежат доказыванию, после чего разрешить иск по существу исходя из фактических обстоятельств дела, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 г, представителем истца в устной форме заявлено об уточнении заявленных требований со взыскания задолженности по договору займа на взыскание неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленного устного ходатайства судебной коллегией мотивированно отказано, поскольку ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше выводами суда апелляционной инстании, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи