Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4622/2023[88-10837/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения (машино-места), государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1155/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-

коммунальных услуг за нежилое помещение (машино-места), государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: "адрес" А, истец оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных

домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и является посредником по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг "содержание и текущий ремонт общедомового имущества" по нежилому помещению (машино-месту), у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30

апреля 2020 года в размере 3 353, 20 руб, которая им не погашена, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения (машино-места), государственной пошлины - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения (машино-места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения

(машино-места), площадью 14, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" А является ФИО1

Управление многоквартирным домом, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ГУП "адрес" " "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за потребленные услуги.

Разрешая заявленные требования ГУП "адрес" " "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет обязанности по оплате оказанной услуги по содержанию имущества в полном объеме и принимая во внимание расчет о взыскании задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 400 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами, указав, что примененные тарифы соответствуют постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения", доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за

содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной жалобы, опровергная довод о нарушении его процессуальных прав, указал, что материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен о возбуждении производства по делу по иску ГУП "адрес" " "адрес"" к нему, но не воспользовался своими правами предусмотренными законодательством.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4