Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4648/2023[88-6569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 по иску Визель Р.Б. к Сурковой О.В, действующей в интересах "данные изъяты" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сурковой О.В, действующей

в интересах "данные изъяты", на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Визель Р.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Суркову Р.А, Рудаковой А.А, Суркову М.Г, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, собственником которой она является, расположенной по адресу "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Суркова Р.А. в пользу Визель Р.Б. взысканы денежные средства

в счет возмещения ущерба от залива в размере "данные изъяты" рублей, расходы

на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; с Рудаковой А.А. в пользу Визель Р.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; с Суркова М.Г. в пользу Визель Р.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины - - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Суркова О.В, ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим проведением по делу досудебной подготовки, несогласием с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные

и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Визель Р.Б. исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой О.В, действующей в интересах "данные изъяты" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи