Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4769/2023[88-6782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1856/2022) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.01.2013 между банком и Киркиным В.В. заключен кредитный договор N 788-35825265-810/13фл, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб, сроком погашения до 22.01.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 14% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него за период с 16.04.2015 по 17.03.2022 образовалась задолженность в размере 654 328 руб. 12 коп, в том числе: сумма основного долга - 10 949 руб. 88 коп, проценты - 37 919 руб. 66 коп, штрафные санкции - 605 458 руб. 58 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 756 руб. 16 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Киркина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35825265-810/13фл от 22.01.2013 за период с 16.04.2015 по 17.03.2022 в размере 61 625 руб. 70 коп, из которых: сумма основного долга - 10 949 руб. 88 коп, проценты - 37 919 руб. 66 коп, штрафные санкции - 12 756 руб. 16 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2048 руб. 77 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 196, 200, 204, 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Киркиным В.В. кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения последним как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу и иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи