Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-47/2023[88-4823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "Kia Rio", гос. per. знак С890СТ750, причинены повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением прямом о возмещении убытков и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Признав случай страховым, ответчик направил в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Авто Бизнес Групп". Однако в дальнейшем страховая компания изменила форму возмещения убытков на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 439 руб. На претензию истца страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано. Просила возложить на ответчика обязанность осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА по ремонту транспортных средств марки "КИА" в "адрес"; взыскать с ответчика неустойку в сумме 502руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 0, 5 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в части организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА по ремонту транспортных средств марки "КИА" в "адрес" или ООО "Авто Бизнес групп" или ООО "Центр малярно-кузовного ремонта"; взыскать с ответчика: - 9036 руб.- неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 130 610 руб.- неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 141 285 руб. в размере 0, 5 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; - неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 141 285 руб. в размере 0, 5 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства; - судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в части организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения; - судебные расходы по расходов на оплату услуг представителя оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал САО "ВСК" осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio", гос. per. знак С890СТ750, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки "Kia" в "адрес" или в ООО "Авто Бизнес Групп" или ООО "Центр малярно-кузовного ремонта".

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано:

- неустойка в размере 130 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 0, 5 % в день на сумму 141 285 руб. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 269 390 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.;

- денежные средства (судебная неустойка) в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки "КИА" в "адрес" или ООО "Авто Бизнес Групп" или ООО "Центр малярно?кузовного ремонта", начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "УАЗ 396294", гос.рег.знак Р 846 ЕХ 67, ФИО5, автомобиль истца марки "К1А RIO", гос.рег.знак С 890 СТ 750, под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка Извещения о ДТП (том 1 л.д.78-79).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО "Энергогарант" по полису ОСАГО XXX 0123756462, сроком страхования с 03.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX 0111154564, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2021 (том 1 л.д.150).

02.12.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 153).

03.12.2020 по заказу САО "ВСК" произведена независимая оценочная экспертиза, а также осмотр транспортного средства "К1А" (том 1 л.д.128-149, 153). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А" составляет 142 695 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 101 849 руб.

Признав случай страховым САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Бизнес Групп" с установленным лимитом до 400 000 руб, сроком ремонта не более 30 рабочих дней (том 1 л.д. 85), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N (том 1 л.д. 115).

23.12.2020 САО "ВСК" осуществило выплату ФИО1 расходов на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 1 500 руб. (том 1 л.д.90, 127).

В связи с не достижением соглашения между СТОА ООО "Авто Бизнес Групп" и ФИО1 по условиям ремонта, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Центр малярно-кузовных работ" с установленным лимитом до 398 500 руб. (том 1 л.д.86), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N (том 1 л.д. 123).

04.01.2021 на электронную почту САО "ВСК" поступило сообщение ООО "Центр малярно-кузовных работ" с просьбой отозвать направление на ремонт, выданное ФИО1 в связи с экономической нецелесообразностью (том 2 л.д.14).

12.01.2021 САО "ВСК" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 100 439 руб, что подтверждается платежным поручением N (том 1 л.д.89, 126).

Не согласившись с изменением порядка возмещения убытков ФИО1 27.01.2021 направила в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.87).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-25753/5010/003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА отказано (т.1 л.д.47-54).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля ФИО1 и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на страховщика исполнить возложенную на него обязанность Законом об ОСАГО и договором, указав, что это является основанием для возврата истцом ответчику выплаченного страхового возмещения в размере 100 439руб.

Признав право на выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА в установленный срок нарушенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возложил на страховщика меру ответственности в виде уплаты неустойки на сумму страхового возмещения 141285руб. (заявленная в уточненном иске стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции 7682741), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (31-й рабочий день для проведения восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 130 610руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика; и далее с начислением с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) неустойки в размере 0, 5 % в день на сумму 141 285руб. до момента фактического исполнения решения суда (выдачи истцу направления на ремонт на СТОА), но не более 269 390руб, Также, руководствуясь положениями ст. 308 3 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта транспортного средства указанным в решении способом, начиная с 31 дня после вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно предоставленным документам, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО "ВСК" с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

21.12.2020 САО "ВСК" посредством АО "Почты России" направило Заявителю Направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО "Авто Бизнес Груп", расположенную по адресу: "адрес"Б, что подтверждается Списком почтовых отправлений N.

31.12.2020 САО "ВСК" посредством АО "Почты России" направило Заявителю Направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Центр малярно-кузовного ремонта", расположенную по адресу: "адрес", д. Станички, "адрес", что подтверждается Списком почтовых отправлений N.

01.02.2021 в САО "ВСК" от Заявителя поступила Претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

Ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Закона N 40-ФЗ, САО "ВСК" принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В порядке прямого возмещения ущерба САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 439 руб, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с требованиями истца о недостаточности произведенного страхового возмещения для полного восстановительного ремонта, его осуществлении и допустимости осуществления страховой выплаты, не указал, в чем выражается нарушение страховщиком договора добровольного страхования, предусматривающего восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, и не учел, что даже в случае наличия такого нарушения страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта только в пределах страховой суммы.

При этом факт невозможности осуществления САО "ВСК" страхового возмещения в натуральной форме судами установлен не был, а отказ страхователя от возмещения вреда в полном объеме при наличии договорного лимита ответственности страховой компании не предусмотрен в качестве основания для изменения формы страхового возмещения ни договором, ни Правилами страхования.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи