Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4867/2023[88-7383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Жилиндустрия" о признании предварительного договора договором купли - продажи с условием предварительной оплаты, обязании обратиться с заявлением о государственной регистрации, обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2864/2022 по кассационной жалобе ООО "СК Жилиндустрия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Жилиндустрия" о признании предварительного договора купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1) от 12.01.2022, заключенного между Ивановым А.А. и ООО "СК Жилиндустрия", договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; обязании ООО "СК Жилиндустрия" обратиться в Росреестр по г. Москве на основании судебного решения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения; обязании ООО "СК Жилиндустрия" передать Иванову А.А. машиноместо N 69, расположенное по почтовому адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13, 30 кв.м в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения; в случае неисполнения судебного решения в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Иванова А.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 13 540 руб, начиная с первого дня неисполнения решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 12.01.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1). Предметом Предварительного договора купли-продажи является машиноместо N 69, расположенное по почтовому адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13, 30 кв. м

В соответствии с условиями Предварительного договора стоимость машиноместа составляет 1 354 000 руб. Истец оплатил цену договора в полном объем, в связи с чем, полагает, что предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

На заявление истца о необходимости заключить основной договор купли-продажи, сообщить дату передачи машиноместа, ответчик ответил отказом, тем самым, по мнению истца, злоупотребил своим правом.

Истец полагает, что признание Предварительного договора основным договором купли-продажи позволит защитить права истца, и поскольку ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования Иванова А.А. к ООО "СК Жилиндустрия" о признании предварительного договора договором купли - продажи с условием предварительной оплаты, обязании обратиться с заявлением о государственной регистрации, обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1) от 12.01.2022, заключенный между Ивановым А.А. и ООО "СК Жилиндустрия", договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Обязать ООО "СК Жилиндустрия" передать ФИО1 машиноместо N, расположенное по почтовому адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 13, 30 кв. м.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Жилиндустрия" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2021 ответчик направил в адрес истца проект предварительного договора на покупку машино-места в проекте ЖК Мякинино Парк.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что условия Предварительного договора не соответствовали Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он направил в адрес ответчика предложение внести изменения в проект Предварительного договора. Ключевыми предложениями истца на предложенный проект Предварительного договора являлись: отсутствие даты, времени и места заключения основного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ); не указан срок передачи машиноместа (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Кроме того, истцом указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Письмом от 30.12.2021 N1001/1-22757-И ответчик направил в адрес истца отказ во внесении изменений в единую стандартную форму предварительного договора.Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между Ивановым А.А. и ООО "СК Жилиндустрия" заключен предварительный договор купли-продажи N Мякинино-2.3(мм)-1/-1/69(1). Предметом Предварительного договора купли-продажи является машиноместо N, расположенное по почтовому адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13, 30 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора стоимость машиноместа составляет 1 354 000 руб.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора указанная в п. 2.1 стоимость машиноместа должна быть оплачена истцом в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Предварительного договора.

Согласно п. 2.3 данного договора полная оплата стоимости Объекта является обязательным условием возникновения у Покупателя права на оформление в свою собственность Объекта.

18.01.2022 истец полностью оплатил стоимость указанного в договоре объекта. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости включить в основной договор дату, время и место, а также срок передачи машиноместа, как существенные условия договора, однако, ответчик письмом от 30.12.2021 отказал в изменении редакции предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем вышеуказанного нежилого помещения с 15.03.2022 является ООО "СК Жилиндустрия", о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 16.06.2022г. NКУВИ-001/2022-95166589.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 314, 421, 429, 431, 434, 454-457 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил цену имущества в полном объеме, и соответственно предварительный договор купли-продажи N Мякинино - 2.3(мм)-1/-1/69(1), заключенный между Ивановым А.А. и ООО "СК Жилиндустрия" 12.01.2022, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и последующем возложении на ответчика ООО "Жилиндустрия" обязанности по передаче истцу предмета договора купли- продажи с условием о предварительной оплате, а именно, машиноместа N, расположенного по почтовому адресу: "адрес", имеющее следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 13, 30 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора уведомление покупателя производится посредством любых средств связи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о получении свидетельства о собственности истцу было сообщено с помощью смс-информирования; также истцу предлагалось в чате с сотрудником ответчика согласовать дату и время заключения основного договора. Однако истец уклонялся от подписания основного договора, не являлся на приемку объекта, действий, направленных на подписание основного договора не производил.

Разрешая требования истца об обязании ответчика обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в пользу истца, учитывая, что у ответчика не имеется полномочий производить действия от имени истца, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из установленных обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения судом указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предварительный договор не является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Жилиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи