Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4875/2023[88-7384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-473/2022 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Рязани от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Сывороткиной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сывороткина И.Ю. обратилась в суд с иском к ФКОУВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2003 г. она поступила на службу в АПУ МЮ РФ после изменения статуса высшего учебного заведения продолжила служить в Академии ФСИН России занимала различные должности, с 14 декабря 2018 года являлась преподавателем кафедры гражданского права и процесса юридического факультета, имеет специальное звание "полковник внутренней службы".

Приказом начальника Учреждения N 704-лс от 1 октября 2020 г. она 3 октября 2021 г. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 84 ФЗ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Выслуга лет по состоянию на день увольнения составила в календарном исчислении 26 лет 2 месяца 5 дней.

Как указывает истец, при увольнении ей была выплачена денежная премия в размере 25% от оклада денежного содержания пропорционально отработанному времени в октябре 2020 года и единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Компенсация за неиспользованный другой вид отпуска не выплачивалась.

С 2018 года по 2020 год, а также при увольнении ей не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, соответственно подлежала выплате компенсация за данный отпуск в сумме 58 250 рублей.

Истец считает, что неисполнение ответчиком требований законодательства Российской Федерации при увольнении лишило ее возможности получения компенсации за неиспользованный отпуск за стаж службы в УИС в календарном исчислении продолжительностью 20 лет, что нарушает ее права.

Кроме того, при увольнении ей не была выплачена премия в размере 3379 рублей за 3 квартал 2020 года, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере 58 250 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 3 квартал 2020 г. в размере 3379 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сывороткина И.Ю. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за отпуск по личным обстоятельствам в размере 58 250 рублей, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 19 422 рубля 49 копеек, разовую премию за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач за третий квартал 2020 г. в размере 4230 рублей, компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 1410 рублей 43 копейки, недоплату по надбавке за выслугу лет за период с 25 июля 2019 г. по 3 октября 2020 г. в размере 46 134 рубля 78 копеек, компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 15 382 рубля 88 копеек, недоплату по надбавке за квалификационное звание за период с 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 22 464 рубля, компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 7436 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Рязани от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сывороткина И.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сывороткина И.Ю. проходила службу в Академии ФСИН России в должности преподавателя кафедры гражданского права и процесса юридического факультета.

В связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Академии ФСИН России от 1 октября 2020 г. N 704-лс контракт с Сывороткиной И.Ю. был прекращен, 3 октября 2020 г. она была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На день увольнения ее выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет 2 месяца 5 дней, в льготном исчислении - 34 года 8 месяцев 15 дней.

При увольнении истца со службы в соответствии с требованием части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, денежная премия в размере 25% от оклада денежного содержания пропорционально отработанному времени в октябре 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый по личным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что правом на указанный отпуск истец не воспользовалась, его компенсация при увольнении действующим законодательством не предусмотрена, обстоятельств, препятствующих реализации Сывороткиной И.Ю. права на указанный отпуск в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания с ответчика разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, поскольку она не является обязательной выплатой, подлежит выплате исключительно лицам, являющимся субъектами премирования, к которым на момент издания приказа о выплате премии истец не относилась.

Не нашел оснований суд первой инстанции и для удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, недоплаты надбавки к должностному окладу в размере 20 % в связи с несвоевременным присвоением истице квалификационного звания "специалист первого класса".

Поскольку нарушения прав истца на выплату взыскиваемых сумм не установлено, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С 1 августа 2018 г. порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, Сывороткина И.Ю. указала, что с момента возникновения у нее права на указанный отпуск и до дня увольнения, данный отпуск ею не использовался, ее увольнение явилось экстренным и не запланированным, в связи с чем, отпуск по личным обстоятельствам ею запланирован не был.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Принимая во внимание, что правом на указанный отпуск истец не воспользовалась, доказательств, подтверждающих, что истцом было заявлено ответчику о желании воспользоваться отпуском по личным обстоятельствам, но в его представлении ей было отказано, не представлено, на наличие указанных обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ не предусмотрена выдача денежной компенсации взамен установленного частью 1 статьи 65 названного Федерального закона отпуска, выводы суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия признает правильными, оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач не опровергает выводы судов в указанной части.

Проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденном Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, учитывая, что на момент издания приказа о выплате разовой премии за 3 квартал 2020 г. Сывороткина И.Ю. уже не являлись сотрудниками Учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований судебной коллегией признаются верными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания надбавки за выслугу лет, не выплаченной ей при увольнении из уголовноисполнительной системы, также отклоняются судебной коллегией.

С учетом того, что действующим правовым регулированием определен исчерпывающий перечень периодов, включаемых в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и данный перечень не предусматривает включение в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы периода обучения сотрудников в профессиональной образовательной организации, в связи с чем время обучения Сывороткиной И.Ю. до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему по основной образовательной программе высшего образования выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части соответствует положениям подлежащих применению к спорным отношениям норм права (часть 2 статьи 38 ФЗ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 23.01.2003 N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о том, что довод истца о несвоевременности присвоения квалификационного звания "специалист первого класса" с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 20% не нашел своего подтверждения, поскольку судом исследованы не все доказательства по делу, а также о наличии удовлетворительных оценок по служебно-боевой подготовке сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм права о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченных надбавок за стаж и квалификационное звание. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается верным.

Довод кассационной жалобы о том, что к требованиям о компенсации за отпуск по личным обстоятельствам и выплате по премии ответчиком не заявлялось о попуске срока обращения в суд, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку судами указанные требования разрешены по существу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи