Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4879/2023[88-6893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7401/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Массальского М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Каменской З.И, ее представителя Еремина В.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Масальский М.А. обратился в суд с иском к Масальской Н.А, Каменской З.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения и добросовестно исполняет все свои обязанности по договору социального найма. Помимо него в квартире зарегистрированы ответчики - родственники истца, которые в жилом помещении не проживают, не несут бремя по содержанию квартиры, в связи с чем, образовался значительный долг, что нарушает его права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масальский М.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу - "адрес". Квартира относится к собственности г. Москвы, в ней зарегистрированы по постоянному месту жительства стороны по делу, в отношении жилого помещения заключен договор социального найма от 2.09.2005 N 5419-01-2008-0000151. Ответчик Масальская Н.А. зарегистрирована в квартире с 1986 г, истец - с 1991 г, ответчик Каменская З.И, 1993 г. рождения - с 2007 г... Квартира состоит их трех комнат (изолированная, проходная и запроходная), общая площадь - 84.2 кв.м, что подтверждается единым жилищным документом.

Истец обратился в суд с иском в 2020 г, указывая на то, что ответчики без уважительных на то причин, не оплачивая квартплату, не проживают в жилом помещении, чем его права нарушены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не отрицали факт не проживания в спорной квартире с 2014 года, указывая на вынужденный характер этого, чинение истцом препятствий в пользовании квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3. 10, 60, 61. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, что отсутствие ответчиков и не проживание их в спорной квартире, не является вынужденным, что ответчики в одностороннем порядке и добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчики покинули спорное жилое помещение в 2014 году ввиду конфликтных отношений, не добровольно, истец возражал против проживания ответчиков в квартире, факт чинения им препятствий в пользовании квартирой установлен судебным актом в 2017 году, с момента вступления в законную силу данного решения о вселении ответчиков обстоятельства у сторон не изменились. От своих прав в отношении спорной квартиры ответчики не отказывались, исполняют обязанности по оплате жилого помещения в размере своей доли, также установленной решением суда, со стороны истца требований о предоставлении оплаты за жилое помещение в порядке регресса не поступало, права истца в части оплаты за жилое помещение, на что он ссылался в иске, не нарушены.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из которых ответчиками производятся платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленной им доле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вынужденности непроживания ответчиков в спорной квартире и их добровольном выезде из нее по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи