Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4925/2023[88-6487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2022 по иску Ежовой И.В, Ракова И.В. к Ореховой М.В. и в "данные изъяты" о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности

по кассационной жалобе Ежовой И.В, по кассационной жалобе Ракова И.В, по кассационной жалобе Ореховой М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истцы Раков И.В, Ежова И.В. обратились в суд с иском к Ореховой М.В, действующей также в интересах "данные изъяты", и с учетом уточненных исковых требований, просили признать полученные в порядке наследования "данные изъяты" долей, принадлежащие Ореховой М.В. и "данные изъяты" долю, принадлежащую "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли и признать за истцом Раковым И.В. право собственности на "данные изъяты", за истцом Ежовой И.В. право собственности на "данные изъяты" указанной квартиры, взыскав с Ежовой И.В. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в пользу Ореховой М.В, "данные изъяты" рублей в пользу Орехова М.Ю, взыскав с Ракова И.В. в пользу Орехова М.Ю. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, мотивировав заявленные требования тем, что незначительные доли не могут быть выделены в натуре, Орехова М.В. и Орехов М.Ю. в квартире никогда не проживали и не были зарегистрированы, бремя расходов по оплате за жилое помещение не несут, членами семьи истцов не являются.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить право собственности Ореховой М.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" признав право собственности Ежовой И.В. на "данные изъяты" Ракова И.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Взыскать с Ежовой И.В. в пользу Ореховой М.В. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве. Взыскать с Ракова И.В. в пользу Ореховой М.В. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в г..Москве Ореховой М.В. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г..Москве Ежовой И.В. (в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, внесенных по чеку - ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ года, операция "данные изъяты" с назначением платежа депозит от истца Ежовой И.В, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, внесенных по чеку - ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, операция "данные изъяты" с назначением платежа депозит от истца Ежовой И.В, и в размере "данные изъяты" руб, внесенных по чеку - ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, операция "данные изъяты" с назначением платежа депозит от истца Ежовой И.В.), и для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в г..Москве Ореховой М.В. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение денежных средств в размере "данные изъяты" руб, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г..Москве Ежовой И.В. (в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, внесенных по чеку - ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, операция "данные изъяты" с назначением платежа депозит от истца Ракова И.В, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, внесенных по чеку - ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, операция "данные изъяты" с назначением платежа депозит от истца Ракова И.В, и в размере "данные изъяты" руб, внесенных по чеку - ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, операция N с назначением платежа депозит от истца Ракова И.В.) Решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права

собственности Ореховой М.В. на N доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и регистрации права собственности Ежовой И.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности, Ракова И.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера присужденной Ракову И.В. доли и размера взысканных с него в счет выкупа денежных сумм. Признано право собственности Ракова И.В. на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Взыскано с Ракова И.В. в пользу Ореховой М.В. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" долей в праве собственности на указанную выше квартиру "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за счет внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве. В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ежова И.В. и Раков И.В, считают, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требованиях о признании незначительной доли "данные изъяты"

в спорной квартире, суды допустили ошибки в расчетах. В кассационной жалобе Орехова М.В, указывает на нарушение судами баланса интересов сторон. Кассаторы просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 244, 288, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Раковым И.В. и Ежовой И.В исковых требований, а также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой И.В, кассационную жалобу Ракова И.В, кассационную жалобу Ореховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи