Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4972/2023[88-8607/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3256/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, суд признал, что он не является виновником аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Данным обстоятельствам противоречат выводы в решении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого указано, что он является виновником аварии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (дата так указана в заявлении; фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 3

ст. 12.13 (статья так указана в заявлении) КоАП РФ по спорному факту ДТП непосредственно связаны между собой. До причинения ФИО1 легкого вреда здоровью виновник аварии, каковым он не является согласно решению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должен был не выполнить требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ), после чего пассажир ФИО1 получила бы телесные повреждения.

Решение о взыскании компенсации морального вреда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку выводы суда о его виновности в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки гипермаркета "Ашан", расположенного по адресу

"адрес" Б, с участием автомобиля Шкода под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле под управлением ФИО4, пассажиру автомобиля Шевроле ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 147-150, л.д. 10-13).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд

"адрес" с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки ГМ "Ашан", расположенного по адресу "адрес" Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле под управлением ФИО4, в котором она находилась в качестве пассажира; в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению бюро СМЭ, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены водитель

ФИО4 (собственник автомобиля Шевроле гос. per. знак Н 240 ОК 68) и собственник автомобиля Шкода гос. per. знак М 222 РР 68 ФИО5

(том 1 л.д. 67-68, 72, 94).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований

ФИО1 в большем размере отказано (том 1 л.д. 198-200).

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменены постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (том 2 л.д. 21-26, л.д. 48-51).

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (том 2 л.д. 84-85).

Ссылаясь на решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не является виновником аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; решение о взыскании компенсации морального вреда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку выводы суда о его виновности в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ; в связи с чем, оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ссылаясь на решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, при рассмотрении которого суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального закона о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, суд апелляционной инстанции не согласился с оспариваемым судебным постановлением; связи с чем, определение суда было отменено с решением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что отмененные решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ФИО2, является новым обстоятельством, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не являлись основанием для принятия решения по делу; отмена вышеуказанных актов не повлияла на результат рассмотрения дела.

Из указанного решения следует, что суд, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт получения ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, согласно выводам заключения эксперта N ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место: рана в лобной области, кровоподтеки на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель; расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 10-13).

Из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив также, что вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиркой автомобиля, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), владельцами которых являлись ФИО4 (автомобиль Шевроле гос. per. знак Н 240 ОК 68) и ФИО2 (автомобиль Шкода гос. per. знак М 222 РР 68), и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 3 ст. 1079), обоснованно констатировал, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья, который возмещают владельцы источников повышенной опасности солидарно независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив обстоятельства причинения вреда, характер полученных ФИО1 повреждений, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскав указанную сумму с ФИО2, принимая при этом во внимание, что ФИО1 настаивала на взыскании компенсации морального вреда лишь с ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии которого был причинен моральный вред пассажиру одного из транспортных средств, возмещает моральный вред ФИО1 независимо от вины.

Постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, впоследствии отмененное решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключало наличия совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. В связи с чем, отмена указанного постановления также не влияет на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в связи с отменой решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2 инспектором ОГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 является виновником аварии, противоречат решению судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Поскольку определение Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то предметом проверки в суде кассационной инстанции являться не может.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3