Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4985/2023[88-7875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2022 по иску Тычко М. Р. к ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" - Риос Федоров А.Д, Чернокова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тычко М.Р. (действующая на основании договоров уступки права требования от собственников квартир по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес" (собственники Зеликман М.П. и Зеликман П.М.) и "адрес", Измайловский проспект, "адрес" (собственник Муравьев С.Ф.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что Муравьев С.Ф. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес"; Зеликман М.П. и Зеликман П.М. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных квартир в результате лопнувшей батареи в "адрес", после произведенной замены отопительных приборов в рамках капитального ремонта. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего из ответчиков.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" в пользу Тычко М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес" взыскано 493 112 руб. 51 коп.; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес" взыскано 98 766 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, расходы по оценке 30 000 руб, штраф 297 939 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" отказано. С ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 9 418 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тычко М.Р. к ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года в результате лопнувшей батареи в "адрес" произошел залив указанной квартиры, расположенной по адресу: Москва, Измайловский проспект, "адрес", которая была заменена в 2017 году в рамках капитального ремонта.

Также 15 марта 2021 года в результате лопнувшей батареи в "адрес" по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес" произошло затопление нижерасположенной "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 15 марта 2021 года, составленными комиссией ОАО "РЭУ N района Измайлово".

ОАО "РЭУ N района Измайлово" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес".

Собственником "адрес" является Муравьев С.В, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Тычко М.Р. договор уступки прав требования, передав ей в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Собственниками "адрес" являются Зеликман М.П. и Зеликман П.М, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с Тычко М.Р. договор уступки прав требования, передав ей в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПЭК".

Согласно заключению эксперта N ООО "ПЭК" стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 493 112 руб. 51 коп, стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 98 766 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вина в причинении ущерба собственникам квартир N и N по вышеуказанному адресу в результате затопления со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы отсутствует, поскольку затопление произошло в связи с неисполнением ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" как управляющей компанией многоквартирного дома обязанности по поддержанию объектов общедомовой собственности в надлежащем состоянии, что явилось следствием разрушения батареи в "адрес", которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб возложена на ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово". Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворив также частично заявленные производные исковые требования.

Также судом первой инстанции указано, что оснований для возложения ответственности на Фонд капитального строительства города Москвы не имеется, так как доказательств того, что работы по капитальному ремонту были выполнены некачественно не представлено, согласно акту от 21 сентября 2017 года работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) были приняты без замечаний, в том числе со стороны управляющей компании, обстоятельств исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями также не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" обязанности по возмещению ущерба. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на взыскание компенсации морального вреда и суммы штрафа не возникло у стороны истца с учетом заключенного договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартир N и N по вышеуказанному адресу явилось разрушение радиатора отопления в "адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы центрального отопления - разрушение радиатора отопления, что послужило причиной залива квартир к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такое разрушение на управляющую компанию ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" или собственника "адрес" которой произошло разрушение батареи или иное ответственное лицо, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника "адрес", управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления и расположенных на них запорных и регулировочных устройств или иного лица.

В процессе рассмотрения спора со стороны ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" было указано об отсутствии вины управляющей компании в данном затоплении.

Как следует из материалов дела, а именно из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N 13/2022 от 18 марта 2022 года относительно определения суммы ущерба причиненного "адрес", в указанной квартире установлены отключающие устройства (запорная арматура), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ведущие к радиатору отопления находящемуся после запорного устройства.

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" суд оставил без внимания вышеуказанные юридически значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства, оставил без проверки и оценки, то обстоятельство относится ли участок инженерной системы отопления, порыв которого послужил причиной залива квартир к общему имуществу многоквартирного дома, относится ли поврежденный радиатор отопления к общему имуществу многоквартирного дома, в какой период времени в "адрес" были установлены отключающие устройства ведущие к радиатору отопления, с учетом того, что после запорного устройства начинается зона ответственности собственника, так как сам радиатор отопления предназначен для отопления одной квартиры.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, факта надлежащего выполнения ответчиком ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также надлежащего содержания имущества относящегося к зоне ответственности собственника "адрес", надлежащего проведения капитального ремонта с учетом второго ответчика, что судом первой и апелляционной инстанций не выполнено.

При этом выводы суда не содержат правового и фактического обоснования возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", с учетом также того, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

С учетом вышеизложенного, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", суд с учетом вышеизложенного фактически оставил без оценки и проверки доводы управляющей компании об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу собственникам вышеуказанных квартир, а также проверки расположения радиатора отопления после запорного устройства от установленных стояков, при их наличии, периода их установки.

Кроме того, доводы стороны ответчика ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" о которых указывалось неоднократно при рассмотрении спора о том, что представленный стороной истца договор уступки права требования от 10 июня 2021 года заключенный с Зеликманом М.П. и Зеликманом П.М. (собственники "адрес") содержит указание об уступки последними стороне истца права требования по взысканию ущерба причиненного в результате затопления квартиры 12 марта 2021 года, тогда как рассматриваемый спор связан с причинением ущерба в результате затопления произошедшего 15 марта 2021 года, остались судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ без проверки, аргументы по которым суд отверг соответствующие доводы, обжалуемые судебные постановления не содержат.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи