Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4987/2023[88-8591/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1131/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем по доверенности Тищенко Кадриёй Темирхановной, на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворен частично, решено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 700 583 руб. 04 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 65 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп... В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу АНО "НИИТИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 500 руб... Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере в размере 12 505 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" представил возражения на исковое заявление, в которых содержится заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда "адрес" ода по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Заявитель просит отсрочить исполнение решения Зеленоградского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла п.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданной их представителем по доверенности Тищенко Кадриёй Темирхановной - без удовлетворения.

Судья ФИО3