Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5023/2023[88-8105/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "РТС-Банк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу "РТС-Банк", ФИО2 о признании кредитного договора частично недействительным; по иску ФИО1 к акционерному обществу "РТС-Банк", ФИО3 о признании договора залога частично недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-259/2018)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Трансаммиак" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования

АО "РТС-Банк".

Определением Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО "РТС-Банк" на ООО "Тольятти-финанс".

ПАО "Трансаммиак" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тольятти-финанс" обязательств по договор займа N, обеспеченного договором залога прав требования, том числе по данному гражданскому делу.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО "Тольятти-финанс" по гражданскому делу N по иску АО "РТС-Банк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО "РТС-Банк", ФИО2 о признании кредитного договора частично недействительным; по иску ФИО1 к АО "РТС-Банк", ФИО3 о признании договора залога частично недействительным, на ПАО "Трансаммиак".

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу и в удовлетворении заявления ПАО "Трансаммиак" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Басманного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "РТС-Банк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании кредитного договора частично недействительным и требований ФИО1 о признании договора залога частично недействительным отказано. Суд взыскал образовавшую задолженность по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5, ФИО3 в общем размере

81 211 884 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 170 390 400 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "РТС-Банк" по гражданскому делу N на правопреемника

ООО "Тольятти-финанс".

ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд "адрес" поступило заявление ПАО "Трансаммиак" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Трансаммиак" и ООО "Тольятти- Финанс" были заключены: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым общество передало

ООО "Тольятти-Финанс" сумму займа в размере 99 000 000 руб, а также договор N- ДЗ залога прав требований в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО "Тольятти-Финанс" обязательств по договору займа, общество обращает взыскание на заложенные права, указанные в

п. 1.2 договора.

Суд первой инстанции, установив заключение указанных договоров, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о замене взыскателя

ООО "Тольятти-финанс" на ПАО "Трансаммиак".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, следует, что договор залога N ДЭ-Ф/103012 недвижимого имущества (нежилое помещение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО3(с одной стороны) и

АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) (с другой стороны), был зарегистрирован в установленном порядке (том 1 л.д. 43-48), в то время как договор уступки прав требований, заключенный между

АО "Банк развития технологий и сбережений" и ООО ""Тольятти-финанс", а также договор N-ДЗ залога прав требований в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Тольятти-финанс" и ПАО Трансаммиак", не прошли государственную регистрацию.

Также следует отметить, что ПАО "Трансаммиак" не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Тольятти-финанс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Трансаммиак" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя как в части требований по взысканию задолженности по кредитному договору

N КР-Ф/101218 на предоставлении кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в рассматриваемом случае до государственной регистрации перехода к ПАО "Трансаммиак" прав по ипотеке, процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), невозможно.

Суд апелляционной инстанции не признал законным и обоснованным определение суда первой инстанции и отменил указанное определение с разрешением вопроса по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трансаммиак" - без удовлетворения.

Судья ФИО7