Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5114/2023[88-7640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиевской Натальи Владимировны к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики в городе Шахтерске" о признании действий неправомерными, признании незаконным и отмене решения, обязательстве совершить определённые действия

по кассационной жалобе Осиевской Натальи Владимировны на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

7 февраля 2020 года Осиевская Н.В. обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики суд с жалобой на решение Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Шахтёрске N 61 от 27 июня 2019 года.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении жалобы Осиевской Н.В. отказано.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 2 декабря 2020 года решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 апреля 2020 года и определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2021 года жалоба Осиевской Н.В. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Шахтерске в части незачета в льготный стаж период работы с 3 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного на "данные изъяты"

На Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Шахтерске возложена обязанность засчитать Осиевской Н.В. в льготный стаж, период работы с 3 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного на "данные изъяты"

Признаны незаконными действия управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Шахтерске в части незачета в льготный стаж период работы с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика на " "данные изъяты"

На Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г.Шахтерске возложена обязанность засчитать Осиевской Н.В. в льготный стаж период работы с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика на "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба Осиевской Н.В. отклонена.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Шахтерске удовлетворена частично.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2021 года в части признания незаконными действий управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г.Шахтерске в связи с незачетом в льготный стаж Осиевской Натальи Владимировны периодов работы с 3 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного в "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика в "данные изъяты"", переименованном в "данные изъяты"", возложении на Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Шахтерске обязанности засчитать Осиевской Наталье Владимировне в льготный стаж периоды работы с 3 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного в "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика в "данные изъяты"", переименованном в ТДВ " "данные изъяты"", отменено.

Осиевской Н.В. в удовлетворении требований в части признания незаконными действий УПФ г. Шахтерске в связи с незачетом в льготный стаж Осиевской Н.В. периодов работы с 3 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного в ООО " "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика в ОП " "данные изъяты"", переименованном в "данные изъяты", возложении на УПФ в г. Шахтерске обязанности засчитать Осиевской Н.В. в льготный стаж периоды работы с 3 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного в ООО " "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика в ОП "данные изъяты"", переименованном в "данные изъяты" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 августа 2021 года решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 января 2021 года, решение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 ноября 2021 года поступило заявление истца Осиевской Н.В. об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 марта 2022 года, иск Осиевской Н.В. удовлетворён частично, действия УПФ в части не зачета в льготный стаж периодов работы Осиевской Н.В. в "данные изъяты"", переименованном в "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика признаны неправомерными, на УПФ возложена обязанность засчитать в льготный стаж согласно ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" периоды работы Осиевской Н.В. в "данные изъяты" переименованном в "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика с момента назначения пенсии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Осиевская Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что после обращения в УПФ ДНР в г. Шахтерске с заявлением о назначении пенсии 24 апреля 2019 года, она была приглашена на заседание комиссии 19 июня 2019 годе, на котором ею были представлены справки о подземных выходах от 1 августа 2001 года по "данные изъяты"", о подземных выходах от 26 июня 2014 года по "данные изъяты", о подземных выходах от 26 июня 2014 года по "данные изъяты"", однако при вынесении решения комиссия эти справки во внимание не приняла. Более того, ей не было разъяснено о представлении данных справок в пенсионный орган в течение 3 месяцев с даты подачи заявления, об этом её известили только по истечении указанного срока. Кроме того, полагает необоснованным вывод судов об отказе в зачете в льготный стаж периода работы с 4 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года на ООО " "данные изъяты"" в качестве нормировщика горного по мотиву непредставления первичных документов, подтверждающих занятость 50% и более рабочего времени в году на подземных работах. Ссылается на наличие соответствующей записи о работе в трудовой книжке, а также на выписку из приказа от 8 апреля 2011 года N 3, в соответствии с которой нормировщику горному подтверждено право на льготную пенсию по Списку N 1. Также указывает, что 26 декабря 2019 года она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, однако периоды работы на "данные изъяты"" "данные изъяты"" и "данные изъяты"" засчитаны только с 1 марта 2020 года, тогда как перерасчет должен быть произведен с 1 января 2020 года.

В судебные заседания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначенные на 21 марта 2023 года, 28 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года с учетом объявленных перерывов, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами в адрес сторон, информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Осиевская Н.В, 7 апреля 1974 года рождения, обратилась в УПФ Донецкой Народной Республики в г. Шахтёрске с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

С 8 апреля 2019 года Осиевской Н.В. назначена пенсия.

24 апреля 2019 года Осиевская Н.В. обратилась в комиссию при ПФ с заявлением о подтверждении стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях за периоды работы: с 14 января 1999 года по 30 мая 2001 года и с 21 июня 2002 года по 21 марта 2004 года.

Решением комиссии при ПФ N 42/1 от 19 июня 2019 года в льготный стаж Осиевской Н.В. не засчитаны периоды работы в качестве участкового горного нормировщика с 14 января 1999 года по 30 мая 2001 года в Шахте "данные изъяты"" и с 21 июня 2002 года по 21 марта 2004 года в "данные изъяты"" ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих занятость 50% и более рабочего времени в году на подземных работах.

Решением УПФ N 61 от 27 июня 2019 года не учтён в льготный стаж Осиевской Н.В. период работы с 22 марта 2004 года по 31 марта 2008 года в качестве участкового горного нормировщика в "данные изъяты"", в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих занятость 50% и более рабочего времени в году на подземных работах.

30 сентября 2019 года Осиевская Н.В. обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии, который ей произведен на основании распоряжения УПФ от 15 ноября 2019 года.

Согласно письму УПФ от 28 декабря 2019 года, при назначении пенсии в льготный стаж Осиевской Н.В. не зачтены периоды работы, в частности: в "данные изъяты"", переименованном в "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика, поскольку результаты аттестации рабочих мест не подтверждены заключением Государственной инспекции по вопросам соблюдения законодательства о труде Донецкой Народной Республики; в ООО " "данные изъяты"" - с 4 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного, в связи с не предоставлением первичных документов, подтверждающих занятость 50% и более рабочего времени в году на подземных работах.

26 декабря 2019 года Осиевская Н.В. обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив справки о выходах: по "данные изъяты"" за период с января 1999 года по май 2001 года; по "данные изъяты"" за период с июля 2002 года по март 2004 года; по "данные изъяты"" с апреля 2004 года по март 2008 года и указав, что на момент подачи документов для назначения пенсионной выплаты данных справок о подземных выходах на территории Донецкой Народной Республики не было и возможности их забрать у родственников не представлялось возможным.

Решением УПФ N 9 от 30 января 2020 года в льготный стаж Осиевской Н.В. засчитан период работы в "данные изъяты"" с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2008 года в качестве участкового горного нормировщика. Период работы в качестве участкового горного нормировщика с 22 марта 2004 года по 31 марта 2004 года не засчитан в льготный стаж работы.

Решением комиссии при ПФ N 13/6 от 21 февраля 2020 года в льготный стаж Осиевской Н.В. засчитаны периоды работы в качестве участкового горного нормировщика с 14 января 1999 года по 30 мая 2001 года в шахте "данные изъяты"", с 21 июня 2002 года по 21 марта 2004 года в "данные изъяты"" "данные изъяты"" ("данные изъяты"

Из копии трудовой книжки Осиевской Н.В. усматриваются следующее:

С 14 января 1999 года по 30 мая 2001 года принята участковым горным нормировщиком в ГП "данные изъяты"

с 27 июня 2002 года по 31 марта 2008 года участковым горным нормировщиком в "данные изъяты"" (реорганизовано в Обособленное подразделение " "данные изъяты"" Государственного предприятия " "данные изъяты"" с 22 марта 2004 года);

с 1 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года участковым горным нормировщиком а "данные изъяты"", реорганизованного в "данные изъяты"";

с 12 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года переведена подземным учеником раздатчика взрывчатых материалов с полным рабочим днем под землей "данные изъяты"";

с 16 декабря 2010 года по 3 сентября 2013 года участковым горным нормировщиком в "данные изъяты"" (5 октября 2012 года реорганизовано в "данные изъяты"

с 4 сентября 2013 года принята в порядке перевода из "данные изъяты" на должность нормировщика в "данные изъяты"

3 марта 2014 года по 25 июня 2014 года переведена на должность нормировщика горного, занята 50% и более рабочего времени на подземных работах в шахте в "данные изъяты"

Согласно копии приказа "данные изъяты" от 14 ноября 1995 года N 482 и от 13 ноября 2020 года N 372 о результатах аттестации рабочих проведена аттестация рабочих мест рабочих, занятых на подземных работах, в том числе горного участкового нормировщика.

В соответствии с копией приказа "данные изъяты" N 50 от 8 октября 2005 года "О результатах аттестации рабочих мест" проведена аттестация рабочих мест рабочих, занятых на подземных работах, в том числе горного участкового нормировщика.

Как усматривается из копий приказов "данные изъяты" N 500 от 17 августа 2000 года и N 54/к от 20 декабря 2005 года, проведена аттестация рабочих мест и подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку N 1, в том числе раздатчика взрывчатых материалов, горного участкового нормировщика.

Согласно копиям выписок из приказов "данные изъяты"" N75 от 30 апреля 2008 года, "данные изъяты" N 81/1 от 29 апреля 2013 года "Об утверждении результатов аттестации рабочих мест по условиям труда" подтверждается право на льготную пенсию по Списку N 1 раздел 1 позиция 1.1 г по профессии участковый горный нормировщик.

Из копии справки о подземных выходах "данные изъяты" от 14 января 2019 года N 5 усматривается, что Осиевская Н.В. действительно работала участковым горным нормировщиком и имела подземные выхода с 1 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года, с 16 декабря 2010 года по 3 сентября 2013 года.

В соответствии со справкой "данные изъяты"" о подтверждении трудового стажа для назначения пенсии от 14 января 2019 года N 4, Осиевская Н.В. работала с 1 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года участковым горным нормировщиком с занятостью 50% и более рабочего времени Список N 1 р.1 п.р. 1 КП 1.1 г, с 12 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года подземным учеником раздатчика взрывчатых материалов с полным рабочим днем под землей Список N 1 р.1 п.р. 1 КП 1.1а с 16 декабря 2010 года по 3 сентября 2013 года участковым горным нормировщиком с занятостью 50% и более рабочего времени Список N 1 р.1 п.р. 1 КП 1.1г. Проведена аттестация рабочих мест приказ N 75 от 30 апреля 2008 года, N 81/1 от 19 апреля 2013 года - список N1, N 81/2 от 29 апреля 2013 года - Список N 2.

Полагая свои права на своевременное получение в полном размере нарушенными, Осиевская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для возникновения у лица права на пенсионное обеспечение на льготных условиях в соответствии согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N1788 "О пенсионном обеспечении" является установление факта нахождения лица в должности или выполнения им работ, содержащихся в Списках N 1, а также документальное подтверждение занятости работника по соответствующей профессии по результатам аттестации условий труда, которое заключается в наличии результатов аттестации соответствующего рабочего места по условиям труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осиевской Н.В. в части возложения на пенсионный орган обязанности засчитать при назначении пенсии истцу периоды её работы в "данные изъяты"" - с 4 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного, указав, что суду не представлены первичные документы, подтверждающих занятость 50% и более рабочего времени в году на подземных работах.

Суд отметил, что запись в трудовой книжке истца относительно указанного периода является неполной и подлежит подтверждению уточняющей справкой предприятия, однако такой справки истцом представлено не было, как не представлен приказ о проведении аттестации рабочего места истца в "данные изъяты"". Отсутствие приказов об аттестации рабочих мест в ООО "Донпромбизнес" исключает в силу закона возможность зачета указанного периода работы истца в льготный стаж.

Оставляя без удовлетворения требования Осиевской Н.В. в части возложения на пенсионный орган обязанности засчитать в льготный стаж период работы истца с 22 марта 2004 года по 31 марта 2004 года в качестве участкового горного нормировщика в Обособленном подразделении "Шахтоуправление имени 1 Мая" Государственного предприятия " "данные изъяты"", возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление о назначении пенсии с учетом справок о подземных выходах от 1 августа 2001 года по ГП " "данные изъяты"" и от 26 июня 2014 года по "данные изъяты"" с момента назначения пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовой книжке истца о данном периоде её работы являются неполными и не содержат необходимых сведений о работе под землей.

Удовлетворяя исковые требования Осиевской Н.В. о признании действий пенсионного органа в части не зачёта в льготный стаж периодов работы истца в "данные изъяты"", переименованном в "данные изъяты"", с 30 апреля 2013 года по 3 сентября 2013 года в качестве участкового горного нормировщика, неправомерными и возложении на ответчика обязанности засчитать в льготный стаж указанный период с момента назначения пенсии, суд первой инстанции сослался на то, что сведения, содержащиеся в уточняющей справке предприятия о спорном периоде, полностью согласуются с данными, содержащимися в трудовой книжке истца; кроме того, представлен приказ работодателя N91/1 от 29 апреля 2013 года "Об итогах аттестации рабочих мест по Списку N 1", который подлежит учету согласно информационного письма ГОСТРУДа Донецкой Народной Республики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что после обращения в УПФ ДНР в г. Шахтерске с заявлением о назначении пенсии 24 апреля 2019 года, она была приглашена на заседание комиссии 19 июня 2019 года, на котором ею были представлены справки о подземных выходах от 1 августа 2001 года по "данные изъяты", о подземных выходах от 26 июня 2014 года по "данные изъяты"", о подземных выходах от 26 июня 2014 года по "данные изъяты"", однако при вынесении решения комиссия эти справки во внимание не приняла; более того, ей не было разъяснено о представлении данных справок в пенсионный орган в течение 3 месяцев с даты подачи заявления, об этом её известили только по истечении указанного срока, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что доводы истца о наличии у неё указанных справок на дату подачи заявления о назначении пенсии и в течение трех месяцев с указанной даты не нашли своего подтверждения.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в пенсионный орган с заявлением от 26 декабря 2019 года с приложением справок о подземных выходах Осиевская Н.В. собственноручно указала на то, что на момент сдачи документов для назначения пенсионной выплаты данных справок на территории ДНР не было и возможности их забрать у родственников тоже не представлялось возможным (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с заявлением Осиевской Н.В. от 24 апреля 2019 года о рассмотрении документов на комиссии с её участием (т. 1 л.д. 158) и протоколом комиссии от 19 июня 2019 года N 42/1 о результатах рассмотрения заявления Осиевской Н.В. (т. 1 л.д. 12), в которых перечислены предоставленные истцом на комиссию документы, вышеуказанные справки о подземных выходах не поименованы. При этом, из содержания протокола комиссии усматривается, что предметом рассмотрения комиссии как раз являлся вопрос наличия у истца соответствующих документов в подтверждение льготного стажа, что свидетельствует о том, что истец была уведомлена о необходимости представления такого рода документов, однако они у неё на указанную дату отсутствовали. Кроме того, при иных обращениях к ответчику в период с апреля до декабря 2019 года, в том числе с заявлением от 30 сентября 2019 года о перерасчете пенсии (т. 1 л.д. 82) истец на наличие у неё на руках этих справок также не ссылалась и их ответчику с заявлением о перерасчете пенсии не предоставляла.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода судов об отказе в зачете в льготный стаж периода работы с 4 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года на "данные изъяты" в качестве нормировщика горного по мотиву непредставления первичных документов, подтверждающих занятость 50% и более рабочего времени в году на подземных работах, указание истца на наличие соответствующей записи о работе в трудовой книжке, а также на выписку из приказа от 8 апреля 2011 года N 3, в соответствии с которой нормировщику горному подтверждено право на льготную пенсию по Списку N 1, подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды первой и апелляционной инстанции аргументированно указали на то, что необходимыми условиями для возникновения у лица права на пенсионное обеспечение на льготных условиях в соответствии согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Украины N 1788 "О пенсионном обеспечении" является установление факта нахождения лица в должности или выполнения им работ, содержащихся в Списках N 1, а также документальное подтверждение занятости работника по соответствующей профессии по результатам аттестации условий труда, которое заключается в наличии результатов аттестации соответствующего рабочего места по условиям труда.

Материалы дела подтверждают, что запись в трудовой книжке истца относительно спорного периода является неполной и подлежала подтверждению уточняющей справкой предприятия, однако такой справки, иных первичных документов, подтверждающих занятость истца 50% и более рабочего времени в году на подземных работах, представлено не было.

Более того, суду не представлены документы о проведении аттестации рабочего места истца в ООО "Донпромбизнес", что является необходимым условием для включения соответствующего периода в льготный стаж работы по п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Украины N1788.

Вопреки доводам кассатора, выписка из приказа от 8 апреля 2011 года N3, на которую она ссылается в принесенной жалобе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Осиевской Н.В. в части возложения на пенсионный орган обязанности засчитать при назначении истцу пенсии в льготный стаж период её работы в "данные изъяты"" - с 4 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года в качестве нормировщика горного.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что 26 декабря 2019 года она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, однако периоды работы на "данные изъяты" и "данные изъяты"" засчитаны только с 1 марта 2020 года, тогда как перерасчет должен быть произведен с 1 января 2020 года, не влечет отмены судебных постановлений, учитывая требования ч. 4 ст. 45 Закона Украины от 9 июля 2003 года N1058-IV "О общеобязательном государственном пенсионном страховании" и принятые ответчиком решения N 9 от 30 января 2020 года о зачете в льготный стаж Осиевской Н.В. периода работы в "данные изъяты"" с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2008 года в качестве участкового горного нормировщика; решение комиссии при ПФ N13/6 от 21 февраля 2020 года, которым в льготный стаж Осиевской Н.В. засчитаны периоды работы в качестве участкового горного нормировщика с 14 января 1999 года по 30 мая 2001 года в шахте " "данные изъяты"", с 21 июня 2002 года по 21 марта 2004 года в "данные изъяты"" ("данные изъяты"").

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиевской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи