Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5144/2023[88-7550/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" о взыскании заработной платы

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании задолженности по заработной плате сумме 460 000 руб. за период с марта по декабрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 227 778, 37 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 116 119, 91 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом планово-экономического отдела, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика истец согласился на совмещение должности старшего консультанта по экономическим вопросам с ежемесячной доплатой 46 000 руб, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору сроком по ДД.ММ.ГГГГ, такая работа выполнялась истцом, однако за спорный период оплачена не была, кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена компенсация за 41 день неиспользованного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 460 000 руб, неиспользованный отпуск в размере 227 778, 37 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 116 119, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, юридические услуги в размере 30 000 руб, взыскать с ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 11 538, 98 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, чья неявка была вызвана уважительными причинами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 1976 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" бухгалтером по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность бухгалтера-экономиста, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и внесены записи в трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего специалиста 1 категории планово-экономического отдела с должностным окла "адрес" 000 руб. и доплатой за секретность 15 000 руб. на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 представлено предложение о совмещении должностей N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ФИО6, в котором ФИО1 в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с производственной необходимостью предложено выполнение дополнительной работы по должности старшего консультанта по экономическим вопросам за дополнительную оплату 46 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с должностной инструкцией по указанной должности, с выполнением работы согласился и сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в предложении; также истцом представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон, согласно которому истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также поручалось выполнение дополнительной работы с ежемесячной оплатой 46 000 руб.

Согласно справке о доходах и расчетным листкам за 2020 год за январь и февраль 2020 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 151 000 руб. (оклад 90 000 руб, надбавка 15 000 руб. и доплата за совмещение 46 000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ такая доплата не начислялась и не выплачивалась.

Принимая обжалуемое решение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом дополнительной работы и ее оплате, из недоказанности ответчиком соответствия функционала по должности ведущего специалиста 1 категории планово-экономического отдела должности старшего консультанта по экономическим вопросам, и не принял во внимание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения выполнения дополнительной работы, который не был подписан работником.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Анализ доказательств, положенных судами в основание своих выводов, в решении суда и апелляционном определении приведен. Доводы кассатора основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылке ответчика на условия соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно п. 3 которого все расчеты с работником произведены в полном объеме и надлежащим образом в день подписания соглашения и работник не имеет претензий по произведенным расчетам к работодателю, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое соглашение не лишает работника права требовать выплаты причитающейся ему оплаты труда, а также финансовых санкций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Указанные кассатором причины неявки представителя юридического лица в связи с занятостью по иному поручению работодателя к уважительным причинам неявки не относятся. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции, по нему принято определение в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи