Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5150/2023[88-8047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Народной Республики в "адрес"" о признании решения неправомерным и его отмене, обязательстве совершить определенные действия

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Народной Республики в "адрес"" на решение Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Народной Республики в "адрес"" (далее - УПФ), мотивируя свои требования тем, что ей не зачтены в стаж по выслуге лет периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача-эпидемиолога в Торезском городском Управлении ГУ Госсанэпидемслужбы в ФИО2 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача эпидемиолога эпидемиологического в Торезском городском центре Республиканского центра санитарно-эпидемиологического надзора Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ФИО2 Народной Республики.

Просила признать решение УПФ N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и отменить, возложить на УПФ обязанность засчитать в стаж по выслуге лет вышеуказанные периоды работы.

Решением Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решение УПФ N от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено.

На УПФ возложена обязанность засчитать ФИО3 в стаж по выслуге лет, согласно п. "е" ст.55 Закона N периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача-эпидемиолога в Торезском городском Управлении ГУ Госсанэпидемслужбы в ФИО2 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача эпидемиолога в Торезском городском центре Республиканского центра санитарно-эпидемиологического надзора Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ФИО2 Народной Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Народной Республики в "адрес"", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что Перечнем учреждений здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечней учреждений здравоохранения, врачебных должностей, должностей фармацевтов, должностей специалистов с фармацевтическим образованием, должностей специалистов в области здравоохранения, должностей специалистов в области здравоохранения и должностей специалистов с высшим немедицинским образованием в учреждениях здравоохранения" предусмотрены лабораторные центры учреждений Госсанэпидслужбы, Центры санэпиднадзора данным правовым актом не предусмотрены, в связи с чем оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы истца в Республиканском Центре санитарно- эпидемиологического надзора не имелось. Кроме того, в приказе Министерства здравоохранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и Перечне организаций и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, филиалы не перечислены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, не представившая сведений о причинах неявки, представитель ответчика ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 10 Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории ФИО2 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в соответствии со ст. 55 п. "е" Закона "О пенсионном обеспечении", и с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем пенсии за выслугу лет.

Решением УПФ N от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО3 приостановлена в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В специальный стаж истца, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, не учтены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача-эпидемиолога в Торезском городском Управлении ГУ Госсанэпидемслужбы в ФИО2 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача эпидемиолога эпидемиологического в Торезском городском центре Республиканского центра санитарно-эпидемиологического надзора Государственной санитарно- эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ФИО2 Народной Республики, по тем основаниям, что подпунктом 2.3 пункта 2 Перечня N предусмотрены лабораторные центры учреждений Госсанэпидемслужбы, а центры санитарно-эпидемиологического надзора и управления Государственной санитарно-эпидемиологической службы данным перечнем не предусмотрены.

Страховой стаж ФИО3 составляет 33 года 3 месяца 0 дней, специальный стаж - 22 года 4 месяца 13 дней.

На протяжении всего трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала на должности помощника врача-эпидемиолога, которая относится к среднему медицинскому персоналу. За весь период работы истца в указанной должности ей начисляются к выплате надбавки "в связи с вредными и тяжелыми условиями труда", что подтверждается сверочными талонами.

Согласно справке о переименовании учреждения, Торезская городская санитарно-эпидемиологическая станция переименована в Торезское государственное территориальное объединение защиты здоровья населения в 1990 г. на основании решения ФИО2 облисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. Торезское государственное территориальное объединение защиты здоровья населения переименовано в Государственную городскую санитарно-эпидемиологическую станцию, в 1995 году на основании приказа ОблСЭС N от ДД.ММ.ГГГГ Торезская государственная городская санитарно-эпидемиологическая станция переименована в Торезскую городскую санитарно-эпидемиологическую станцию на основании Справки из единого Государственного реестра N-/1-73 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ликвидацией Торезской городской санитарно-эпидемиологической станции создан Торезский городской филиал Государственного учреждения " ФИО2 "адрес" лабораторный центр Госсанэпидслужбы ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N-О. В связи с реорганизацией Республиканского лабораторного центра Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ДНР и Республиканского центра дезинфекции Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ДНР, Торезский городской центр Республиканского лабораторного центра Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ДНР реорганизован путём присоединения к Торезскому городскому центру Республиканского центра санитарно-эпидемиологического надзора Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ДНР с ДД.ММ.ГГГГ. Государственная форма собственности. Все вышеуказанные учреждения относятся к системе здравоохранения ФИО1 и ФИО2 Народной Республики.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. "е" ст. 55, ст. 62 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении", Перечня организаций и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Министерства здравоохранения ФИО2 Народной Республики, утвержденного Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходили из того, что в спорные периоды истец работала помощником врача-эпидемиолога в учреждении Министерства здравоохранения ФИО2 Народной Республики, то есть на должности и в учреждении здравоохранения, предусмотренных Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем у нее возникло право на зачет указанных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет в учреждениях здравоохранения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из Положения о Торезском городском центре Республиканского центра санитарно-эпидемиологического надзора Государственной санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения ДНР следует, что в его функции и обязанности входит проведение лабораторных исследований и испытаний, проведение анализа опасных для здоровья человека факторов среды жизнедеятельности человека и т.д.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о работе истца в учреждении здравоохранения и его филиале, не предусмотренных Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Народной Республики в "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи