Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5158/2023[88-7949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2830/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Баленко А.А. - Алхасова Ш.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коротеевой У.Г. - Зарицкого А.Г, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 JT. обратилась в суд с иском к Баленко А.А. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ею 15.05.2018 ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) помещения, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, обязательства ответчика по передаче оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) не исполнены, ответчик обязан вернуть предоплату, внесенную истцом за передачу товара в размере 600 000 руб. На претензию относительно возврата денежных средств ответа не поступило.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. постановлено:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных суммы в размере 600 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб, государственную пошлину в размере 9200 руб.

В кассационной жалобе Баленко А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды), расположенных по адресу: "адрес" (Rolling Barrels) из общей суммы сделки равной 1 200 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств стороной истца был представлен оригинал расписки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику последним не оспаривается.

Как установлено судом и следует из содержания расписки от 15.05.2018, 15.05.2018 Коротеева У.Г. передала Баленко А.А. денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и аренды (субаренды), расположенного по адресу: "адрес" (Rolling Barrels) из общей суммы сделки, равной 1 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Коротеева У.Г, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. ст. 463, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на неисполнение ответчиком Баленко А.А. обязательств по передаче оборудования, товарных остатков и аренды (субаренды), расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем он обязан вернуть внесенную ей предоплату за товар.

Таким образом, иск обоснован как нормами о неосновательном обогащении, так и ссылками на нормы права, регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 380, 401, 454, 455, 457, 458, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предложения о заключении договора от ответчика истцу не поступало, ответчиком обязательство по передаче истцу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении иска Коротеевой У.Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Рассматривая отношения, возникшие между Коротеевой У.Г. и Баленко А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей оборудования для пивного бара и товарных остатков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод подтверждается распиской от 15 мая 2018 г, в которой указано, что денежные средства передаются Баленко А.А, а оборудование и товарные остатки Коротеевой У.Г. Более того, данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-4201/2019 по иску Баленко А.А. к Кравец К.Ю. и Коротеевой У.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В указанном решении установлено, что факт наличия договорных отношений, связанных с куплей-продажей оборудования для пивного бара и товарных остатков на общую сумму 1 200 000 руб. стороны не оспаривали.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных Коротеевой У.Г. исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта возникновения у продавца (ответчика Баленко А.А.) обязанности в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами передать истцу предусмотренный договором купли-продажи товар.

Вместе с тем материалы настоящего дела, а также материалы исследованного судебной коллегией в ходе судебного заседания 6 декабря 2022 г. гражданского дела N 2-4201/2019 по иску Баленко А.А. к Кравец К.Ю. и Коротеевой У.Г. о взыскании неосновательного обогащения не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком истцу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) по адресу: "адрес".

Таким образом, Коротеева У.Г. передала Баленко А.А. денежные средства в размере 600 000 руб, что подтверждается распиской от 15 мая 2018 г, а также не оспаривается ответчиком, при этом доказательств передачи Баленко А.А. Коротеевой У.Г. оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) по адресу: "адрес" суду не представлено.

В связи с чем на основании ст. ст. 464, 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Баленко А.А. в пользу Коротеевой У.Г. денежных средств в размере 600 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 г. судом апелляционной инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Коротеевой У.Г. к Баленко А.А. о взыскании денежной суммы в размере 600 000 руб. удовлетворен.

С Баленко А.А. в пользу Коротеевой У.Г. взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на изложение обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи