Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5219/2023[88-7945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-962/2022 по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рассказову Д.П, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 270 362, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2020 г. по адресу: город Москва, улица Донецкая, дом 35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "MAZDA СХ- 5", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) NW/046/4340215/9. Согласно административному материалу водитель Рассказов Д.П, управлявший автомобилем марки "Peugeot 308", государственный регистрационный номер N, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Рассказова Д.П. был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ККК 3004852610. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 670 362, 44 руб, что подтверждается платежным поручением N 245108 от 2 марта 2021 г. 400 000 руб. было истцу возмещено страховой компанией по ОСАГО. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 270 362, 44 руб. (670 362, 44 руб. - 400 000 руб.).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 123 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2020 г. по адресу: город Москва, улица Донецкая, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) NW/046/4340215/9.

Согласно административному материалу, водитель Рассказов Д.П, управлявший автомобилем марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Рассказова Д.П. был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ККК 3004852610.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 670 362, 44 руб, что подтверждается платежным поручением N 245108 от 2 марта 2021 г, а 400 000 руб. было истцу возмещено страховой компанией по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 270 362, 44 руб. (670 362, 44 руб. - 400 000 руб.), в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, экспертом определен объем повреждений транспортного средства "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2020 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2020 г, с учетом износа транспортного средства: 447 900 руб, без учета износа транспортного средства: 523 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2020 г, с учетом износа транспортного средства составила: 447 900 руб, без учета износа транспортного средства: 523 000 руб. Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 523 000 руб, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123 000 руб. (523 000 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи