Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5224/2023[88-9842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО75

судей ФИО70, ФИО71, с участием ФИО2, представителя кассаторов ФИО72, представителя ФИО63 - ФИО73

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО63 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО63 к ФИО2 об обязании демонтировать провода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО23, ФИО15, ФИО18, ФИО38, ФИО28, ФИО60, ФИО34, ФИО61, ФИО33, ФИО13, ФИО62, ФИО26, ФИО37, ФИО25

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО75,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО63 об устранении препятствии в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории ТСН -" "адрес"" имеется единственная общепоселковая электрическая сеть. Данная электрическая сеть принадлежит в равной долевой собственности 59 физическим лицам, зарегистрирована как объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО под кадастровым номером N Указанная сеть состоит из ВЛ 10кВ - 940 м, ВЛ 0, 4кВ - 8214м, КТП- 1499/400, ТП-1503/160, ПКУ-10, опор одностоечных с одним и двумя подкосами - 206 шт, кабеля СИП-75, покрывает всю территорию ТСН и находится на земельных участках с кадастровыми номерами: N Электрическая сеть подключена через точку присоединения КРН-44 к сети ПАО "МОЭСК" на основании ранее выданных технических условий и подписанного договора с ПАО "МОЭСК" о технологическом присоединении к электрическим сетям N N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время переуступленному на ФИО2 Электроснабжение электрической сети и потребителей, подключенных к ней, осуществлялось по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН " "адрес"" и ПАО "Мосэнергосбыт". Для финансирования проектирования, строительства, технологического присоединения и регистрации прав собственности на создаваемую электрическую сеть 59 физических лиц, ставшие впоследствии собственниками указанной электрической сети, подписали договор простого товарищества Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Договор простого товарищества не предполагал создание юридического лица, сторонами была достигнута договоренность о переуступке права ДНП " "адрес"" действовать в интересах и за счет участников договора простого товарищества, именно: принять денежные средства, выплачиваемые как целевые взносы участников, вести их учет, заключить от имени товарищей договор на проектирование и строительство ЛЭП с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N", получить технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям с ПАО "МОЭСК".

От имени простого товарищества действовать была уполномочена ФИО24, которая на основании решения товарищества заключила с ДНП " "адрес"", соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку финансирование строительства осуществлялось участниками договора простого товарищества, оформление права собственности на электрическую сеть по соглашению производилось на участников договора простого товарищества. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДНП " "адрес"" за счет средств 59 участников заключило с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N" и полностью оплатило договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ на общую сумму 3 679 609 рублей, а также договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МОЭСК" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 4 241 724, 70 рублей. Таким образом, 59 участников договора простого товарищества, оплатили через кассу ТСН " "адрес"" на создание электрической сети денежные средства в размере 7 921 333, 70 рублей. В настоящий момент ответчиком по опорам линии электропередач, входящих в состав ЛЭП под кадастровым номером N и принадлежащей на праве собственности 59 физическим лицам, протянуты провода без согласия собственников. Ответчик, воспользовавшись опорами линии электропередач, принадлежавших на праве долевой собственности 59 собственникам, в том числе истцу, протянул свою линию электропередач. От протянутой линии ответчик осуществляет снабжение электроэнергией нескольких жителей поселка. Никаких соглашений об использовании долевого имущества ответчик с собственниками ЛЭП не заключал. Данный объект электроэнергетики не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учёт надлежащим образом. Своими действиями ответчик нарушает права истца на неприкосновенность собственности.

Использует имущество в собственных целях без соглашения с собственниками. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО63 демонтировать провода, установленные с использованием опор линии электропередач с кадастровым номером N в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения по делу.

ФИО63 в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, указывая в обоснование иска, что по договору купли-продажи электрической сети и электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО74 и ИП ФИО63, последний приобрел в свою собственность электрическую сеть в составе: BJI10, КРН N, КТП 160/10/0, 4, BJI 0, 4 кВ (строительная часть КРН N и КТП N), что в порядке статьи 61 ГПК РФ подтверждается вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи произошла приемка-передача электрической сети, принадлежащий ИП ФИО74, в составе: BJI 10 кВ, КРН N, КТП 160/10/0, 4, ВЛ 0, 4 кВ (строительная часть КРН N и КТП N) в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширскими электрическими сетями Ступинского РРС ПАО "МОЭСК". Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, продавец также передал покупателю следующее имущество: опоры одностоечные с одним и двумя подкосами -149 шт, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, зарегистрированная в МОЭСК под N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N; КТП-160/10/0, 4, зарегистрированная в МОЭСК, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N КРН N и кабельная линия 10 кВт длиной 1400 м согласно исполнительной схемы ООО "Эл дом"; воздушная линия ВЛ-0, 4 (провод СИП 2А 3x70) длиной 7300 м. Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"/Зс-694 разрешена эксплуатация электрических сетей в составе: КТП N, КРН-4-10, ВЛ-10 кВ, кабельная линия длиной 1400 м от КРН N до КТП N.

Принадлежность приобретенной электрической сети ИП ФИО63 подтверждается, в частности: техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N N актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N N, выданного ИП ФИО63 ПАО "МОЭСК"; соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ да N(9) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ИП ФИО63 и ПАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, приобретенная ИП ФИО63 электрическая сеть была сооружена и введена в эксплуатацию более, чем за 10 лет до сооружения и регистрации электрической сети, принадлежащей в долевой собственности истцу. На основании изложенного, ФИО63 просит суд обязать ФИО2 демонтировать провода, установленные с использование опор лини электропередач, приобретенные ИП ФИО63 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО63 об устранении препятствии в пользовании имуществом - отказать.

Встречные исковые требования ФИО63 к ФИО1 об обязании демонтировать провода - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать провода, установленные с использование опор линии электропередач, приобретенные ИП ФИО63 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расходы по проведению экспертизы в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановил:решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО63 об устранении препятствии в пользовании имуществом - отказать.

Встречные исковые требования ФИО63 к ФИО2, ФИО54, ФИО26, ФИО3, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО53, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО11, ФИО57, ФИО59, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО61, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО43, ФИО14, ФИО15, ФИО44, ФИО16, ФИО45, ФИО62, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО17, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО58, ФИО56, ФИО51, ФИО20, ФИО21 ЕвгениюАлександровичу, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25 об обязании демонтировать провода - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО54, ФИО26, ФИО3, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО53, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО11, ФИО57, ФИО59, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО61, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО43, ФИО14, ФИО15, ФИО44, ФИО16, ФИО45, ФИО62, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО17, ФИО49. ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО58, ФИО56, ФИО51, ФИО52, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 демонтировать провода, установленные с использованием опор линии электропередач, приобретенных ИП ФИО63 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО54, ФИО26, ФИО3, ФИО60, ФИО27, ФИО28, ФИО53, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО76- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО11, ФИО57, ФИО59, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО61, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО43, ФИО14, ФИО15, ФИО44, ФИО16, ФИО45, ФИО62, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО17, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО19, ФИО58, ФИО56, ФИО51, ФИО52, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160 000 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 30, 209, 218, 304, 554 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", и, придав преюдициальное значение ранее принятым судебным решениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО63 об обязании демонтировать электропровода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников линии электропередач с кадастровым номером N, в отношении которой принято судом решение об обязании демонтировать провода.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО63 об обязании демонтировать электропровода.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО63 обладает правом собственности на приобретенную электрическую сеть на основании заключенного с ИП ФИО74 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по встречному иску при прокладке линии электропередачи с кадастровым номером N нарушены права ФИО63

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из искового заявления ФИО2, основанием ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании линией электропередач, является незаконное использование ответчиком имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

огласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из дела, линия электропередач с кадастровым номером 50:33:0020196:1057, расположенная в ДНП "Станица Староигнатьевская", находится в долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 159-164 т.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении спора не учтены, в связи с чем, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из объяснений эксперта, установлено наличие только одной линии передач с приведенными выше характеристиками. Линия электропередач, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 50:33:0020196:1057 на обследованных земельных участках полностью совпадает с линией электропередач, приобретенной ИП ФИО63

Разрешая встречные исковые требования ФИО63, и, возлагая на ответчиков по встречному иску демонтировать электропровода, суд не принял во внимание, что их зарегистрированное право общей долевой собственности на линию электропередач не оспорено и не признано отсутствующим.

Делая вывод о том, что ФИО63 обладает правом собственности на спорную линию электропередач, суд не учел, что зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков не прекращено.

Таким образом, исходя из предмета и основания встречного искового заявления ФИО63, суду следовало определить, соответствует ли избранный им способ защиты его нарушенному праву.

Кроме того, в основу выводов о праве собственности ФИО63 на линию электропередач, суд положил решения Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, придав им преюдициальное значение.

Между тем, данными решениями не разрешался вопрос о праве на линию электропередач, в связи с чем, не входил в предмет доказывания по исковым требованиям, заявленным к ТСН " "адрес"" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи