Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5225/2023[88-7969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5097/2022 по иску Фридман Н. В. к ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании задолженности погашенной

по кассационной жалобе Фридман Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Фридман Н.В. - Мальцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ООО КБ "Агросоюз" в лице представителей Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кулиева М.М, Ищук А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фридман Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненным обязательства по кредитному от 12 сентября 2018 года N НН-0000-758/18, а задолженность погашенной.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Задолженность Фридман Н.В. по кредитному договору от 12 сентября 2018 года N НН-0000-758/18 признана полностью погашенной, а кредитный договор от 12 сентября 2018 года N НН-0000-758/18 прекращенным в связи с исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фридман Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2018 года между Фридман Н.В. и банком заключен кредитный договор N НН-0000-758/18, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб, на срок не позднее 12 сентября 2038 года с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости, под 13% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Фридман Н.В. указанную денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.

31 октября 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО "Восход", что подтверждается договором N 60-10-2 уступки прав требования, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав N 62934 от 31 октября 2018 года. В соответствии с п. 1.3 договора N 60-10-2 уступки права требования от 31 октября 2018 года права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.

05 февраля 2019 года между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" заключен договор N М-2019-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО "Мегаторг" с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких- либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

08 февраля 2019 года между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги" заключен договор N 02.2019/ДД-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам переданы ООО "Добрые деньги" с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

15 марта 2019 года между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" (цессионарий) заключен договор N 03.2019/Т-1 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору N НН-0000-758/18 и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Фридман Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 14 октября 2019 года (дело N 2-1943/2019), вступившим в законную силу, по делу по иску ООО "Технология" к Фридман Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подтверждены вышеуказанные обстоятельства и которым исковые требования ООО "Технология" удовлетворены. С Фридман Н.В. в пользу ООО "Технология" взыскана ссудная задолженность в размере 99 142 777 руб. 91 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 754 139 руб. 24 коп, проценты на ссудную задолженность в размере 9 968 349 руб. 50 коп. за период с 13 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 29 552 руб. 92 коп. за период с 13 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, неустойку на просроченные проценты в размере 240 869 руб. 86 коп. за период с 13 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также неустойку по ставке 7% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения суда, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 15 913 руб. 11 коп. за период с 13 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также неустойку по ставке 7 % годовых на сумму задолженности до даты исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Фридман Н.В. внесла в кассу ООО "Технология" 110 211 602 руб. 54 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером N 9 от 11 ноября 2019 года. В связи с внесением указанной суммы ООО "Технология" выдана Фридман Н.В. также справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N Т-1/11.2019 СП от 11 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-285419/18-4-204Б) от 14 мая 2021 года признаны недействительными договоры уступки прав требований: от 31 октября 2018 года заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход"; от 05 февраля 2019 года заключенный между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг"; от 08 февраля 2019 года заключенный между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги"; от 15 марта 2019 года заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств перед Банком.

ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Технология" на его правопреемника ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N 2-1943/2019; выдаче исполнительного листа.

Фридман Н.В. ссылаясь на исполнение решения суда о взыскании с нее задолженности, неисполнение которого повлекло бы для нее негативные последствия (арест и реализация принадлежащего ей имущества, дополнительные штрафные санкции) внесла денежные средства в кассу ООО "Технология" (цессионарию), обязательства исполнила, о чем ей со стороны ООО "Технология" выданы подтверждающие документы об исполнении обязательства. Учитывая, что ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в ее адрес направлено требование о погашении кредитной задолженности, полагает свои права нарушенными, поскольку обязательства ею исполнены, обязанность по повторному исполнению обязательств у нее отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Фридман Н.В, действуя добросовестно, во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности внесла денежные средства в кассу взыскателя ООО "Технология" в целях полного погашения взысканной задолженности по кредиту. При этом решение суда о взыскании с Фридман Н.В. задолженности не отменено, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, стороной которых Фридман Н.В. не является.

Также судом первой инстанции исследовано финансовое положение Фридман Н.В, с учетом представленных налоговых деклараций (в частности за 2018 года официальный доход составил - 32 171 838 руб.; за 2019 год - 30 919 805 руб.), суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности последней к погашению задолженности. Кроме того, указано, что ООО "Технология" является действующей организацией и продолжает вести свою деятельность, доказательств недобросовестности действий со стороны Фридман Н.В. стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении со стороны Фридман Н.В. задолженности по кредитному договору, признав кредитные обязательства прекращенными в связи с исполнением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "Технология", поскольку представленный приходный кассовый ордер не содержат подписи кассира, как и доказательства платежеспособности Фридман Н.В. Также указано, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года с Фридман Н.В. в пользу ООО "Технологии" взысканы в том числе проценты на ссудную задолженность, проценты на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность по день фактического исполнения обязательств, однако, указанные суммы при составлении приходного кассового ордера не учтены. Как и указано о том, что Фридман Н.В. внесены денежные средства в период нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассмотрения спора об оспаривании сделок по переуступке прав требования; оформление операции по внесению денежных средств в кассу ООО "Технологии" носит технический характер и указанных денежных средств не было достаточно для полного погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), поскольку указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Фридман Н.В. совершены действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее кредитной задолженности путем внесения в кассу ООО "Технология" (взыскателя) взысканной суммы, что согласуется с положениями ст. 13 ГПК РФ. На дату внесения денежных средств и на дату рассмотрения спора решение суда о взыскании с Фридман Н.В. задолженности отменено не было, его исполнение не приостанавливалось, исполнительное производство не возбуждалось, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Технология" в счет исполнения судебного акта стороной истца представлен приходно кассовый ордер N 9 от 11 ноября 2019 года о внесении денежных средств в сумме 110 211 602 руб. 54 коп, в качестве основания указано: погашение ссудной задолженности в сумме 99 142 777 руб. 91 коп, просроченной ссудной задолженности в сумме 754 139 руб. 24 коп, процентов на ссудную задолженность в сумме 9 968 349 руб. 50 коп, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 29 552 руб. 92 коп, неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность в сумме 256 782 руб. 97 коп, судебные издержки в сумме 60 000 руб. согласно договору N НН-0000-758/18 от 12 сентября 2018 года, договору N 03.2019/Т-1 уступки права требования от 15 марта 2019 года, решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года. Денежные средства приняты ООО "Технология" в лице генерального директора Фенстер А.О, которым также выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N Т-1/11.2019 СП от 11 ноября 2019 года.

Не направление со стороны ООО "Технология" в адрес Фридман Н.В. требования о досрочном возврате кредита и отсутствие в представленном приходно кассовом ордере подписи кассира, само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства по кредитному договору, с учетом того, что задолженность с Фридман Н.В. взыскана решением суда, на которой в силу закона возложена обязанность по его исполнению.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия генеральным директором ООО "Технология" денежных средств у истца в счет погашения кредитной задолженности взысканной по решению суда следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия лица, принявшего ее денежные средства в счет исполнения решения суда.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в счет исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Фридман Н.В, действуя добросовестно, во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности внесла денежные средства в кассу ООО "Технология" (взыскателя) в целях погашения взысканной задолженности по кредиту, денежные средства взыскателем приняты, а также из того, что решение суда о взыскании задолженности не отменено, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, получение денежных средств ООО "Технология" недействительной сделкой признано не было, установлено наличие финансовой возможности по исполнению судебного акта.

Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия подписи кассира в представленном приходно кассовом ордере.

Между тем имеющаяся в деле заверенная копия приходно кассового ордера за подписью генерального директора общества содержит указание о принятии от Фридман Н.В. денежной суммы в размере 110 211 602 руб. 54 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих невнесения истцом наличных денежных средств и не поступления их в кассу ООО "Технология", материалы дела не содержат, обратного не представлено и предметом оценки и проверки суда не являлось, с учетом того, что ООО "Технология" как указано судом является действующей организацией и продолжает вести свою деятельность, представленный приходный кассовый ордер в установленном законом порядке не оспаривался и недействительной сделкой не признавался. Кроме того, ведение такой надлежащей документации при проведении кассовых операций является обязанностью общества принявшего денежные средства.

В судах первой и второй инстанций сторона истца утверждала, что обязательства по оплате взысканной решением суда задолженности ею исполнены, неисполнение судебного акта повлекло бы для нее негативные последствия (арест и реализация принадлежащего ей имущества, дополнительные штрафные санкции). При этом решение суда о взыскании задолженности не отменено, на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, стороной которых Фридман Н.В. не является, последняя исполняла судебное решение, о чем ей со стороны ООО "Технология" выданы подтверждающие документы об исполнении обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения Фридман Н.В. в кассу ООО "Технология" денежных средств, не приведено оснований недобросовестности действия со стороны Фридман Н.В. с учетом указания последней об исполнении вступившего в законную силу решения суда, как и правового обоснования того, что исполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестности действий заявителя. При этом, указание суда апелляционной инстанции о том, что оформление операции по внесению денежных средств в кассу ООО "Технологии" носит технический характер и указанных денежных средств не было достаточно для полного погашения задолженности, сделано без какой-либо оценки и проверки обстоятельств относительно указанных выводов суда, в частности доказательств относительно технического характера внесения денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, переоценивая обстоятельства относительно платежеспособности Фридман Н.В, суд апелляционной инстанции не привел новых доводов и обстоятельств отсутствия у заявителя действительной возможности погашения задолженности с учетом доказательств представленных стороной истца, вопрос о предоставлении новых доказательств в случае не исследованности тех или иных обстоятельств судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не ставился.

Более того, как установлено судом на дату исполнения обязательства соглашения об уступке права (требования) недействительными признаны не были, с учетом вышеприведенных норм права в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, вместе с тем, судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не приведено.

При этом отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам относительно погашения со стороны Фридман Н.В. задолженности по кредитному договору, поскольку суд апелляционной инстанции, с одной стороны, признает недоказанным факт погашения кредитной задолженности со стороны истца в той или иной сумме и техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств ООО "Технологии", с другой стороны при отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что указанных денежных средств в сумме 110 211 602 руб. 54 коп. недостаточно было для полного погашения задолженности, с учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года с Фридман Н.В. в пользу ООО "Технологии" были взысканы в том числе проценты на ссудную задолженность, проценты на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность по день фактического исполнения обязательств, которые не учтены, следовательно, нельзя признать договор прекращенным, а задолженность полностью погашенной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи