Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5304/2023[88-7971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонишевой Г. И. к Тонишеву Н. П. о признании утратившим право пользования жилым, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4188/2021), по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тонишевой Г. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тонишевой Г.И. - Васильева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя Тонишева Н.П. - Котовой Л.В. с учетом письменных возражений возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тонишева Г.И. обратилась в суд с иском к Тонишеву Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Тонишева Г.И. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес". Вместе с ней зарегистрирован ответчик Тонишев Н.П, который является нанимателем указанного жилого помещения согласно договору социального найма N 5513-01-2008-1386638 от 15 декабря 2008 года. Стороны состояли в браке. 28 июня 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 43 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы брак между истцом и ответчиком расторгнут. Указывает, что летом 2004 года ответчик добровольно выехал из квартиры и вывез из нее все свои вещи, обязательств по содержанию, ремонту жилья и оплате коммунальных услуг не выполняет. Бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, с иском в суд о вселении в квартиру не обращался.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года исковые требования Тонишевой Г.И. удовлетворены. Тонишев Н.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тонишева Г.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Ореховый б-р, "адрес", представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 9 кв.м, жилой площадью 20, 6 кв.м.

На основании договора социального найма жилого помещения N 5513-01-2008-1386638 от 15 декабря 2008 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", является ответчик Тонишев Н.П.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указана Тонишева Г.И. (жена).

Стороны являются бывшими супругами, брак расторгнут 28 июня 2004 года.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Тонишева Г.И, ответчик Тонишев Н.П, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Тонишева Г.И.

Из ответа на запрос суда из ГБУ г. Москвы СС и НМП им. А.С. Пучкова усматривается, что согласно данных компьютерной автоматизированной системы управления Станции за период с 01.06.2018г. по 06.07.2021г. вызовы бригад СМП на имя Тонишева Н.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на то, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него в 2004 году, личных вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем просила признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ответу Центрального государственного архива г. Москвы, приобщенному судом апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, спорное жилое помещение было предоставлено Тонишеву Н.П. на одного, в соответствии с распоряжением от 29.10.1992г. N 2486-В о предоставлении жилой площади работникам РУВД-17.

Возражая против заявленных требований ответчиком в процессе рассмотрения дела указано, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с длительными конфликтными отношениями с истцом. В связи с неадекватным поведением Тонишевой Г.И, он в 2004 году обращался в ПНД ЮАО. Тонишев Н.П. является ветераном боевых действий, в период с 2004 по 2010 гг. часто находился в длительных служебных командировках, по роду деятельности отсутствовал по месту жительства. После увольнения со службы в 2012-2017 гг. работал в Ступинском районе Московской области, в рабочие дни оставался ночевать на работе, выходные проводил на даче в связи с невозможностью проживания с ответчиком в одной квартире ввиду конфликтных отношений и незначительной площади квартиры.

Ответчиком также представлены копии квитанций и чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2006-2015 гг.

Согласно выписки из ЕГРН, у Тонишева Н.П. в собственности имеется дом (назначение: нежилое) в СНТ "Интюшиха" Московской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Тонишева Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняет, по существу отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в подтверждение выводов сослался на свидетельские показания, ответ ГБУ г. Москвы СС и НМП им. А.С. Пучкова.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив фактически имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не проживание ответчика являющегося нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрированного в спорном жилом помещении, носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами как бывшими супругами, при этом ответчик от обязанностей, вытекающих из договора социального найма не отказывался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, другого жилого помещения не имеет. Судом также принято во внимание, что договор социального найма заключен с Тонишевым Н.П, которому и предоставлялась указанная квартира, от прав нанимателя на которую ответчик не отказывался.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора апелляционным судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции устанавливались, и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также о том, что ответчик не несет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика Тонишева Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также того, что его выезд носил постоянный и добровольный характер, при этом бесспорного свидетельства об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка доказательств, на которой настаивает сторона истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по делу и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Тонишевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи