Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-530/2023[88-4121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1982/2021 по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Нафина М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Думкина А.В. - Колибабчука Б.Б, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Думкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 830 667, 12 руб, неустойку в размере 124 333 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 руб, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования, заключенному сторонами 1 ноября 2018 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Думкина А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Думкина А.В. страховое возмещение в размере 1 661 899, 89 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8025, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования Думкина А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Думкина А.В. страховое возмещение в размере 1 661 899, 89 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8025, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные истцом требований, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что страховой случай с автомобилем истца наступил в период действия договора, заключенного сторонами; ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в части; размер суммы взыскиваемой с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения подлежит определению на основании выводов судебной экспертизы; срок исполнения требования истца ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции не обоснованы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи