Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5423/2023[88-7488/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7818 321250, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес", страховое возмещение в размере 100 146, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 145 146, 46 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7818 321250, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес", передать САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) заменяемые запасные части, согласно экспертного заключения ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-278/3020-004, выполненного по запросу финансового уполномоченного, в течение 10 дней после выплаты денежных средств.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 5 503 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, нарушение правил оценки доказательств. Указывает на то, что штраф начислен на сумму, не подлежащую выплате, его размер недостаточно снижен, что нарушает баланс интересов сторон.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у "адрес" на проезде Связистов "адрес" произошло ДТП по вине водителя автомобиля Опель Калибра, государственный регистрационный знак С 175 ЕТ 178, ФИО4, которая в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак В 820 РХ 147, под управлением ФИО1, произвела с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер Дискавери, причинены механические повреждения, что не оспорено ответчиком и третьими лицами. Факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением об исполнении обязательств по урегулированию убытка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ.

По результатам повторного рассмотрения заявления САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 181 308 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с требованием о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа за вычетом полученной страховой выплаты, а также выплате компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения 71 273 рубля.

ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, содержащее требования о взыскании в его пользу с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 147 419 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт+", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 352 727, 46 рублей, с учетом износа - 239 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", привели их содержание в судебных постановлениях в соответствии с требованиями процессуального закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленное нарушение прав потребителя повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Квалификация взысканных судом денежных сумм как убытков правомерно не признана основанием для отказа во взыскании штрафа, а его размер определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного выполнения обязательства должником, степени вины ответчика, и т.д.

Анализ доказательств, положенных судом в основание своих выводов, в решении суда и апелляционном определении приведен. Доводы кассатора о несогласии с размером штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи