Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5439/2023[88-8106/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-213/2023)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной ее представителем по доверенности ФИО6, на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к

ФИО5 о признании недействительным юридически значимого действия (сделки), совершенного ФИО3, наследодателем, по отчуждению своей квартиры по адресу: "адрес", в пользу ответчика, приведшего к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних наследников первой очереди.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Нелидовский межрайонный суд "адрес".

Определением Ржевского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от наследства передано по подсудности в Нелидовский межрайонный суд "адрес").

Апелляционным определением Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в Ржевский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Нелидовский межрайонный суд "адрес", суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования - о признании недействительным заявления об отказе от наследства подлежат рассмотрению в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика ФИО5, указанному в иске: "адрес", "адрес", который относится к подсудности Нелидовского межрайонного суда "адрес".С выводом суда о передаче дела по подсудности в Нелидовский межрайонный суд "адрес" суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из принятого к производству суда искового заявления, ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних детей, просила признать недействительным юридически значимое действие (сделку), совершенную ФИО3, наследодателем, по отчуждению своей квартиры по адресу: "адрес", в пользу ответчика.

ФИО4 не уточняла исковые требования, не просила признать недействительным заявление ФИО3 об отказе от наследства после смерти его матери. Спорная квартира находится в "адрес". Ранее определением судьи Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства ответчика - в "адрес". Однако определением судьи Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и принудительное исполнение решения повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, авторы жалобы ставят вопрос об отмене постановленного определения.

В материалах дела отсутствует какое-либо поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое к производству суда, которым исковые требования были бы изменены.

Таким образом, истцом оспаривается сделка в отношении объекта недвижимого имущества, территориально располагающегося в "адрес", в связи с чем исковое заявление было обосновано в соответствии со статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Ржевского городского суда "адрес", к подсудности которого относится место нахождения спорного недвижимого имущества.

В этой связи, исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и

ФИО2, было принято без нарушений правил подсудности.

Судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Нелидовский межрайонный суд "адрес" суд апелляционной инстанции полагал ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал законным и отменил его с направлением дела в Ржевский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную ее представителем по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО7