Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5453/2023[88-7893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2079/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Погодина А.Р. - Саватеевой О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Погодин А.Р. обратился в суд с иском о признании кредитного договора N ССОРAEY4GE1910312050 от 31 октября 2019 г. незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2019 г. от имени истца был оформлен кредит в АО "Альфа-Банк" на сумму 179 000 руб, денежные средства по данному договору переведены на незнакомый ему счет. Истец обратился в органы полиции с заявлением, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Поскольку договор не был подписан истцом, он является незаключенным.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погодин А.Р. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. Погодиным А.Р. в банк посредством интернет-банка подано заявление о предоставлении кредита на сумму 179 000 рублей сроком на 36 месяцев, которое подписано простой электронной подписью. Данное заявление одобрено банком и истцу открыт счет, на который зачислена указанная денежная сумма, которая впоследствии была переведена на другие счета. Договор с банком был подписан простой электронной подписью истца с использованием данных карты Погодина А.Р. и одноразовых паролей, направленных на номер телефона, зарегистрированный на истца (N).

31 октября 2019 г. по счету, открытому истцу по кредитному договору от 31 октября 2019 г, проведены расходные операции.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2020 г. по иску Погодина А.Р. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитных договоров установлено, что Погодин А.Р. предоставил посторонним лицам номер карты, а также одноразовые пароли, в результате чего были совершены мгновенные расходные операции по счету, а также путем использования электронной подписи истца оформлен кредитный договор N CCOPAEY4GE1910312050 от 31 октября 2019 г. с последующим переводом предоставленных заемных средств на иные счета. Исковые требования Погодина А.Р. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", исходил из того, что требования о соблюдении письменной формы сделки при заключении кредитного договора N ССОРAEY4GE1910312050 от 31 октября 2019 г. выполнены, договор подписан заемщиком Погодиным А.Р. простой электронной подписью, соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований для признания договора незаключенным не имеется. Тот факт, что коды доступа были переданы Погодиным А.Р. третьим лицам, об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела, об отсутствии преюдициального значения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2020 г, об отсутствии согласия Погодина А.Р. на заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи