Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5490/2023[88-9173/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" к Черновалову Якову Николаевичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" на решение мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево города Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" (ГКУ ЦЗН г. Москвы) обратилось в суд с иском к Черновалову Я.Н. о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальных выплат в размере 39100 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Черновалов Я.Н. подал заявку в ГКУ ЦЗН г. Москвы, приказами от 10 апреля 2020 года NN190Д19874/204, 129П26515/204, 129Л26517/204 и 129Л26516/204 ответчик признан в качестве безработного с 9 апреля 2020 года, ему было назначено пособие по безработице с 9 апреля 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 12130 рублей, а также дополнительная материальная поддержка в размере 850 руб. в качестве доплаты к пособию, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1450 руб. 17 сентября 2020 года истцом выявлено наличие сведений о трудовой деятельности ответчика в "данные изъяты" в мае-июне 2020 года. Таким образом, ответчиком незаконно получены от ГКУ ЦЗН денежные средства в размере 39100 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево города Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, исковые требования ГКУ ЦЗН г. Москвы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что получение трудового дохода не является обязательным и квалифицирующим признаком занятости.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявления и приказов от 10 апреля 2020 года N 190Д19874/204, 129П26515/204, 129Л26517/204 и 129Л26516/204 Черновалов Я.Н. признан в качестве безработного с 9 апреля 2020 года и ему назначено пособие по безработице из средств федерального бюджета, а также на основании ст. 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в городе Москве" установлены доплата к пособию, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

При регистрации в качестве безработного Черновалов Я.Н. указал на отсутствие работы и заработка.

17 сентября 2020 года Черновалов Я.Н. снят с учета в качестве безработного с прекращением всех вышеуказанных выплат в связи с трудоустройством в соответствии п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

При проведении проверки с помощью СМЭФ с ПФР, истцом получены сведения, что в период с мая по июнь 2020 года ответчик осуществлял трудовую деятельность.

При этом сведения о получении Черноваловым Я.Н. дохода за май-июнь 2020 года, которые бы подтвердили факт трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

По данным истца, в период с 9 апреля 2020 года по 8 октября 2020 года ответчику выплачены пособия по безработице и доплаты в общей сумме 39100 руб. 64 коп.

Уведомления истца, направленные в адрес ответчика о необходимости возвратить сумму полученного пособия по безработице и доплат, оставлены им без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 13, 33 Закона Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из отсутствия в действиях Черновалова Я.Н, обратившегося за получением соответствующей государственной услуги, недобросовестности в целях незаконного получения пособия по безработице и других выплат, отметив, что представленными доказательствами достоверно не подтверждены факт работы ответчика в период признания его безработным и получения трудового дохода, учел, что в представленной трудовой книжке ответчика нет записи об осуществлении им трудовой деятельности в "данные изъяты"", и что из ответа на судебный запрос из Центрального банка РФ следует, что отсутствует какая-либо информация об открытии Черновалову Я.Н. банковского (зарплатного) счета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемая денежная сумма является пособием по безработице и дополнительными к ней выплатами, то есть социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Черновалова Я.Н. неосновательного обогащения в виде сумм выплаченного пособия по безработице с доплатами в общем размере 39100, 64 руб, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево города Москвы от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.