Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5530/2023[88-7029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-7/2022 по административному исковому заявлению Ромашкина А.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог

и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконными действий, обязании провести работы

по кассационной жалобе Ромашкина А.В.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Ромашкин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от ДД.ММ.ГГГГ NДШ-52-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения; обязании Росжелдор устранить нарушения путем оформления приложений

к распоряжению с определением границы зоны планируемого размещения объектов, в целях строительства, реконструкции которых предполагается изъятие земельных участков и включении в перечень изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности гаража с выплатой компенсации в установленном законом порядке; обязании ДКРС прекратить самоуправные действия и незаконное производство работ по сносу объектов недвижимого имущества, восстановить поврежденное дорожное покрытие на территории ГСК, произвести компенсирующие мероприятия по усилению несущих конструкций недвижимого комплекса, в котором находится гараж, восстановить электрификацию территории ГСК и гаражных комплексов, восстановить ворота и систему видеонаблюдения. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ДКРС по сносу гаражей ГСК "Железнодорожник" без надлежаще оформленных документов, без обеспечения мер, направленных

на пердупреждение причинения вреда, просил обязать ДКРС произвести необходимые землеутроительные, восстановительные работы, компенсирующие мероприятия, для безопасной эксплуатации гаражных комплексов.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ромашкина А.В, отказано.

В кассационной жалобе Ромашкин А.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 397 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ромашкиным А.А. исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкина А.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи