Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5541/2023[88-9296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паршиковой Надежды Николаевны об отмене постановления нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3745/2022)

по кассационной жалобе Паршиковой Надежды Николаевны

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, к имуществу которой нотариусом "адрес" ФИО7 открыто наследственное дело. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес". По мнению ФИО1, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку нотариус не сообщила ей, кому именно принадлежит квартира.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления нотариуса отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, настаивая на незаконности постановления нотариуса.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, к имуществу которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом

"адрес" ФИО7 открыто наследственное дело. ФИО1 является единственным наследником по завещанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником квартиры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Наследодателю указанная квартира на дату смерти не принадлежала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО1, в котором она просила выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, поскольку сведения о регистрации права собственности наследодателя на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют, собственником квартиры является иное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления нотариуса, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку полученным при рассмотрении настоящего дела доказательствам, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, поскольку указанное имущество на момент смерти наследодателю не принадлежало.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь данной нормой закона, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности требований ФИО1 об отмене постановления нотариуса, поскольку на дату смерти наследодателю не принадлежало то имущество, о выдаче свидетельства о праве на которое просила ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не разъяснил заявителю, кто именно является собственником квартиры, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 10 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: