Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5633/2023[88-8324/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Герасенковои? ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Герасенковои? ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещения убытков в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасенковои? К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N района Беговои? "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В процессе административного разбирательства истец понесла расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб, а также ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской? Федерации в пользу Герасенковои? К.А. взыскано в счет возмещения убытков 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной? части исковых требовании? отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ответчика МВД России.

Дополнительным апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1

Истец подала кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, дополнительное апелляционное определение, в которой просит их изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие законных оснований для снижения заявленного ущерба, а также необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова РА. и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По делу судами установлено, что истец была необоснованно привлечена к административной ответственности, впоследствии Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках административного дела суд счел подтвердившимся, правильно указав, что они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из необходимости обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, указали, что при этом разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в решении и апелляционном определении, дополнительном апелляционном определении приведены, оснований для несогласия с ними кассационный суд не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Также правильно разрешен спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, так как, вопреки мнению кассатора, компенсация морального вреда взыскивается по общим правилам возмещения вреда, согласно которым для удовлетворения требования необходимо установить состав гражданского правонарушения.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, что действиями сотрудников МВД РФ истцу был причинен моральный вред. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Герасенковои? ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3