Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5638/2023[88-7038/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-305/2022 (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к Розановой В.А., Розанову А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Розановой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Розановой В.А, Розанова А.И. в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Розанова В.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко