Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5660/2023[88-7865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-453/2022 по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Алееву Д.В, Алеевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа от 11 декабря 2017 г, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 47 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а всего 97 500 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Солдатовой Н.Ю. сумму основного долга по договору займа от 11 декабря 2017 г. - 13 300 рублей; проценты по договору займа за период с 11 ноября 2019 года по 11 июня 2021 г. - 25 270 рублей; неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по 11 июня 2021 г. - 13 300 рублей, а всего 51 870 рублей.

Этим же решением с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца взысканы судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1756 рублей 10 копеек; оплата услуг представителя - 1000 рублей; оплата за нотариальное заверение доверенности - 200 рублей; почтовые расходы - 215 рублей.

Данное решение частично изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 г. путем уменьшения взыскиваемой неустойки до 2000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 г. постановлено:

Взыскать с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Солдатовой Н.Ю. по договору займа от 11.12.2017 сумму основного долга в размере 13 300 рублей, проценты по договору займа за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 в размере 25 270 рублей, неустойку за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 215 рублей, а всего 43 402 рубля.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.Ю. в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алеев Д.В. и Алеева Н.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 между Алеевым Д.В, Алеевой Н.В. и Солдатовой Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг ответчикам 25 000 рублей сроком на шесть месяцев под 10% в месяц.

По условиям указанного договора, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 10% в день от оставшейся суммы задолженности, что подтверждается договором от 11.12.2017 и распиской Алеева Д.В, Алеевой Н.В. о получении денежных средств.

Обстоятельства заключения договора займа ответчиками не оспариваются, как и то, что Алеевы исполняли принятые обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.03.2021 решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по гражданскому делу N2-975/2020 в части взыскания с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке процентов по договору займа от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 11.11.2019 в размере 22 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля, почтовых расходов 212 рублей и оплаты услуг представителя - 3000 рублей, отменено и в этой части принято новое решение.

Исковые требования Солдатовой Н.Ю. удовлетворены частично. С Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке взысканы: проценты по договору займа в размере 5530 рублей, судебные расходы в размере 995 рублей 45 копеек, из которых: 214, 81 рублей - оплата государственной пошлины, 729 рублей - оплата услуг представителя, 51, 64 рублей - оплата почтовых услуг. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что сумма основного долга Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. с 6 февраля 2018 г. составляет 13 300 рублей, а не 25 000 рублей, поскольку часть основного долга ответчиками погашена, в связи с чем, с указанного периода и размер ежемесячных процентов составляет 1330 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга 13 300 рублей не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащий выплате, составил за период с 11.11.2019 по 11.06.2021 - 19 месяцев и сумма по процентам составляет: 13 300 руб. х 10% = 1330 рублей в месяц х 19 месяцев = 25 270 рублей.

Договором займа предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 4% за каждый день просрочки, то есть с 11.11.2019 по 11.06.2021 срок просрочки возврата долга составляет 19 месяцев или 570 дней. Сумма неустойки составляет: 13 300 х 4% = 532 рублей х 570 дней = 303 240 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Придя к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2000руб, которые и взыскал в пользу истца.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиками Алеевым Д.В. и Алеевой Н.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа по договору от 11 декабря 2017 г, заключенному между сторонами составляет 6 месяцев, то есть до 11 июня 2018 г. Следовательно, с 12 июня 2018 г. началось течение срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Солдатова Н.Ю. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области на портал обращения ГАС "Правосудие" с данным иском 12 июня 2021 г, который входит в пределы срока исковой давности, и был выходным днем, и в силу ст. 193 ГК РФ заявление зарегистрировано последующим первым рабочим днем 15 июня 2021 г, то срок исковой давности истцом не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции о расчете срока исковой давности обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности должен был закончиться 11 июня 2021 г, а не 12 июня 2021 г, как это указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно исходил суд апелляционной инстанции, неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда и удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 10-13) следует, что стороны обратились в суд со встречными исковыми требованиями. Алеевы Д.В. и Н.В, не оспаривая наличие долга, просили суд расторгнуть договор займа от 11 декабря 2017 г. в связи с тем, что у них ухудшилось материальное положения, и они не имеют возможности погасить в срок, указанную в договоре, сумму долга, данный договор займа подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора. То есть сам по себе долг и обязанность его возвратить Алеевы признавали, но просили расторгнуть договор займа только лишь из-за ухудшения их материального положения. При этом ссылались на те обстоятельства, что часть долга погасили.

Судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований было установлено, что из представленных Алеевыми расписок следует, что с 11 декабря 2017 г. по 15 июля 2019 г. они вносили суммы в погашение как основного долга, так и предусмотренных процентов по договору займа. Последняя сумма была внесения 15 июля 2019 г.

Таким образом, вывод суда том, что срок исковой давности выплатами сумм основного долга и процентов Алеевыми прерывался. Следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 15 июля 2019 г. и заканчивается 15 июля 2022 г. С иском Солдатова Н.Ю. обратилась 12 июля 2021 г, т.е. в период срока исковой давности.

Исходя из того, что срок исковой давности Солдатовой Н.Ю. не пропущен, размер взысканных судом сумм не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами допущено двойное взыскание процентов за период с 11 ноября 2019 г. по 11 декабря 2019 г, поскольку они уже были взысканы с Алеевых в пользу Солдатовой Н.Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 г.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Так, из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 10-13) следует, что исковые требования Солдатовой Н.Ю. удовлетворены частично. С Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. в солидарном порядке взысканы: проценты по договору займа от 11 декабря 2017 г. за период с 11 декабря 2017 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 5530 рублей.

При этом оспариваемы решением также взысканы проценты по договору займа от 11 декабря 2017 г. за период с 11 ноября 2019 г. по 11 июня 2021 г. в размере 25 270 рублей.

В связи с чем решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими правильному применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить а новое рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области

Председательствующий

Судьи