Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5663/2023[88-7592/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, выплате материальной компенсации и возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что решением УПФР в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. С указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права истца. Полагал, что в его страховой стаж должен быть включен период занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил: 1) признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в "адрес" (межрайонное) об отказе в установлении пенсии истцу от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать ответчика принять решение о досрочном назначении пенсии согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" со дня принятия заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ;

2) обязать ответчика включить в трудовой стаж истца период занятия предпринимательской деятельностью в календарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

3) обязать ответчика произвести исчисление пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, а именно: а) произвести перерасчет страхового стажа в календарном порядке за период с 1981 года по 1986 год (учеба в КГУ); б) произвести перерасчет страхового стажа в календарном порядке за период до ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительной суммы валоризации; в) произвести перерасчет стажевого коэффициента в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

4) обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 263736 руб.;

5) обязать ответчика выплатить истцу 10000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) надлежащим - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на ошибки и противоречия в расчете соотношения его заработной платы к средней заработной плате по стране, неверное толкование пенсионным органом и судом норм пенсионного законодательства, полагает ошибочным вывод о том, что в расчет размера пенсии не входит период учебы (стипендия). Неправильно истолкованы положения ст. 30 Федерального закона о страховых пенсиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя пенсионного органа не имеется. До перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ до 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании, требования поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N- ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Таким образом, для назначения страховой пенсии по старости мужчинам необходимо наличие следующих условий: достижения возраста 65 лет; наличия не менее 15 лет страхового стажа; величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходных положений, установленных п.п. 1, 2 ст.35 Федерального закона N 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 Федерального закона N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон N- ФЗ) гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Следовательно, мужчинам, достигшим возраста 60 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть назначена страховая пенсия на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 Федерального закона от 03.10.2018 N-Ф3.

Судами по делу установлено, что ФИО1 достиг 60-летнего возраста во второй половине 2019 г, соответственно, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N-Ф3, возникает у истца в 60 лет 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 г. необходимая продолжительность страхового стажа составляет 11 лет, требуемая величина ИПК составляет 18, 6.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - УПФР в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). На ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 22 года 11 месяцев 08 дней, а величина ИПК - 17, 832 вместо требуемой 18, 6.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ГУ ОПФР по "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. На ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 22 года 11 месяцев 08 дней, а величина ИПК - 17, 832 вместо требуемой 18, 6.

Доводы истца о несогласии с расчетом ИПК, произведенным пенсионным органом, были предметом тщательного изучения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Как правильно указали суды, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в каждом из указанных вариантов законодателем определены периоды работы и иной деятельности, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии, в том числе ИПК.

Так, при расчете пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ период учебы не включаются в общий трудовой стаж, а п. 4 ст. 30 Федерального закона N-Ф3 подразумевает включение периодов обучения в общий трудовой стаж.

Приняты во внимание подробные расчеты размера ИПК ФИО1, представленный ответчиком, в соответствии с которым величина ИПК, исчисленная по п. 3 ст. 30 Федерального закона N- ФЗ, с учетом страховых взносов составила 11, 708, а по п. 4 ст. 30 Федерального закона N-Ф3- 17, 831.

Так как в обоих случаях величина ИПК истца меньше требуемой величины 18, 6, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с требуемой им даты.

Доводы кассатора об обратном об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Стипендия, получаемая в период учебы, вопреки мнению истца, не входит в расчет заработной платы, учитываемой при определении ИПК.

Истец утверждал, что отказ во включении периода занятия предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж привело к неверному определению стажевого коэффициента, размера валоризации и, в конечном итоге, к неправильному определению величины ИПК.

Судами установлено, что истец действительно был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 20.10.1993 им получены доходы по общепринятой системе налогообложения, с 1998 по 2001 г.г. - доход отсутствует. По единому налогу на вмененный доход за 1999-2001 г.г. расчеты не предоставлялись, ФИО1 плательщиком единого налога на вмененный доход с 1999 по 2001 г.г. не являлся, налоговые декларации представлялись по общепринятой системе налогообложения; доход за 2001г. от занятия ИП истец не получил, в связи с чем Единый социальный налог в ПФ (19, 2%) не начислялся и не уплачивался.

По сведениям, полученным на запрос суда из Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, данными об уплаченных взносах в целях формирования пенсионных начислений с 1993г. по 2001г. налоговый орган не располагает.

Правильно применив положения Федерального закона N 400-ФЗ, Федерального закона N-Ф3, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж законодатель ставит в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности, при этом законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов, а доказательства уплаты истцом страховых взносов отсутствуют, то его требования о включении периода в страховой стаж не подлежат удовлетворению.

Установлено, что после получения статуса индивидуального предпринимателя обязанность по регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве плательщика страховых взносов за период с 1993 по 1997 г.г. истцом не исполнена. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован в ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) только ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРИП. Уплата страховых взносов в пенсионный орган за спорный период при осуществлении предпринимательской деятельности истцом не произведена.

Период работы в МП "Кира" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора включен в страховой стаж, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

Довод о том, что при определении величины ИПК ответчиком учтен заработок менее, чем за 60 месяцев подряд в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N- ФЗ, подлежит отклонению, так как из расчета пенсионного органа в отзыве на иск следует, что ИПК посчитан, исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность со значительными перерывами.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовался вариант учета максимального соотношения заработных плат, исходя из периода работы с марта 1978 по март 1982, такое соотношение составило 0, 6, а величина ИПК не достигала необходимой нормы.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи