Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5684/2023[88-7627/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, встречному иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания площадью 564, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 2.

ПАО "Россети Центр" обратилось в Ростовский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 846 712, 06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО "Россети Центр" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании договора уступки права требования (цессии) N/ТНС (7600/00815/21) от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ПАО "Россети Центр удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 846 712, 06 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 434, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, и признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды проигнорировали требования закона к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не учли, что ответчик по первоначальному иску является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, второго собственника не привлекли, в связи с чем нарушили права второго лица, также потребляющего электроэнергию, по отношению к которому у ФИО1 возникает право регрессных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не имеется.

По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли объекта недвижимости (ремэнергоблок), назначение: нежилое здание, площадью 564, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ш. Савинское, "адрес", строение 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ФИО1 заключен договор снабжения электрической энергией N.

В соответствии с Приложением N к договору снабжения электрической энергией N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое здание.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СтройРесурс", ФИО1 приобрел в безвозмездное пользование электросчетчик Меркурий 234 RTM -03 PB.G.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 на принадлежащем ему объекте недвижимости произведена замена прибора учета потребленной электроэнергии, и был установлен электросчетчик Меркурий 234ARTM-03 PB.G N с заполнением акта N Ю.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работы прибора учета Меркурий 234ARTM-03 PB.G N установлена погрешность схемы учета расчетного счетчика.

В соответствии с актом NЮ от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, для проведения экспертизы с целью определения вмешательства в работу прибора учета, электросчетчик Меркурий 234ARTM-03 PB.G N демонтирован, помещен в коробку и опломбирован пломбами МРСК Центра филиал "Ярэнерго" и направлен на экспертизу.

Согласно заключению, изложенному в акте технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "НПК "Инкотекс" в отношении электросчетчика Меркурий 234ARTM-03 PB.G N, при визуальном осмотре счетчика обнаружено: - свинцовая пломба государственного поверителя имеет следу механического воздействия, характерное изъятию проволок из тел пломбы с из последующим повторным зажимом; - пломбирование пломб завода-изготовителя (следы термической впайки пломбировочной проволоки); - видимых повреждений гарантийной и голографической наклеек не обнаружено. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: - установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В", "С", управляемое дистанционное по радиоканалу; - кнопка несанкционированного доступа зафиксирована в положении "Крышка закрыта" путем пайки и замыкания контактов проводом. Несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N Ю о неучтенном потреблении электрической энергии и справка-расчет, которые направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прибора учета Меркурий 234ARTM-03 PB.G N назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНА "Центр строительных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНА "Центр строительных экспертиз", прибор учета Меркурий 234ARTM-03 PB.G N, 2018 года выпуска, имеет несанкционированное техническое переустройство прибора учета. Переустройство выражено путем установки нештатного устройства в схему прибора учета. Данное нештатное устройство способно влиять на регистрацию показаний вновь потребляемой электроэнергии.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Центр" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) посчитал достоверно установленным факт использования ответчиком прибора учета электрической энергии, в конструкцию которого было установлено нештатное устройство для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно пункту 167 Правил N субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

При рассмотрении дела абонент ссылался на нарушение его прав при проведении исследования, в частности, на то, что о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта N Ю о неучтенном потреблении электрической его не извещали.

Данное обстоятельство было предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, которые, отклоняя соответствующие доводы абонента, правильно учли, что сотрудники ПАО "МРСК Центра" - Ярэнерго" (ныне ПАО "Россети-Центр") были допущены к проверке ФИО1 При демонтаже прибора учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал и производил фотофиксацию, что подтверждается представленным суду данными на компакт диске, и содержанием его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не высказывал возражений против проведения проверки, при наличии подозрений на правильность работы прибор учета демонтирован в присутствии ответчика, помещен в коробку и опломбирован. При проведении проверки использованы средства фотофиксации, в том числе фиксировалось снятие опломбировки, по результатам проверки составлен акт, копия которого вручена ФИО1

Расхождение номера пломб в акте технического исследования ООО "НПК "Инкотекс" и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ судами исследовалось, суд апелляционной инстанции при оценке соответствующего довода апелляционной жалобы пришел к выводу, что в подтверждение тождественности пломб, установленных в момент демонтажа прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) и пломб, которые были вскрыты в ходе проведения экспертизы прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца к материалам дела приобщены фотографии демонтажа прибора учета и его опломбировки. Фотосъемка производилась самим потребителем, фотографии направлены в адрес сетевой организации в качестве приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность представить обоснованные возражения против результатов проверки была представлена ответчику судом, прибор не утрачен, по его ходатайству проведена судебная экспертиза прибора учета, в присутствии всех сторон, включая ФИО1, был распломбирован, вскрыт, осмотрен прибор учета, повторно опломбирован и упакован в коробку, которая в свою очередь опломбирована. Заключением экспертизы подтверждены выводы проверки, установлено наличие в приборе внештатного электронного устройства, способного при его активации влиять на достоверность регистрируемых показаний вновь потребляемой энергии.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что судами обоснованно сделан вывод о достоверном подтверждении безучетного потребления энергии ФИО1 совокупностью надлежащих доказательств.

Также судами обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта N Ю недействительным, заявленных по тем же мотивам неизвещения для его составления.

Являются правильными выводы судов и в части законности договора N/ТНС об уступке права требования между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в соответствии с которым к ПАО "МРСК Центра" перешло право требования задолженности к должникам, включая ФИО1 по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 846 712, 06.

Приведенные ФИО1 основания в качестве недопустимости передачи уступки прав требования к другому лицу без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора не имеет значения для должника, не являются основанием для признания договора уступки прав требовании недействительным, ни договором, ни законом (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение") запрет на уступку права требования не установлен.

Довод о том, что в спорный период действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БОГОРИС" в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО1 договор безвозмездного пользования воздушной линии - ЮкВ, КТП - 100 кВа Ремэнергоблок со всем встроенным электрооборудованием и расчетным прибором учета электроэнергии, судебной коллегией суда апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно не принят, поскольку исходя из положений пункта 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Доказательств исполнения ООО "БОГОРИС" данных требований закона, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, как правильно отметил суд, исходя из претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлял себя как физическое лицо, а не представитель ООО "БОГОРИС".

Так как договор на снабжение электроэнергией заключен именно с ФИО1, именно он несет ответственность перед истцом за неучтенное потребление электроэнергии, о смене потребителя поставщика не извещал, правильно признан судами надлежащим ответчиком. Непривлечение совладельца, в отношении прав и обязанностей которого решение не принималось, к участию в деле не может являться основанием для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на возможность снижения стоимости неучтенного потребления энергии на основании доказательств объема фактического потребления энергии не может быть учтена кассационным судом, так как в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком по первоначальному иску котррасчет потребления не представлялся, в апелляционной жалобе такой довод заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи