Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5729/2023[88-7022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5084/2022 по иску ООО "Трэвис" к Щепановскому К.А

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, о возврате предмета лизинга

по кассационной жалобе кредитора Щепановского К.А, в рамках процедуры банкротства Щепановского К.А - - Рыбалко В.А, по кассационной жалобе финансового управляющего Щепановского К.А - Бенак Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Трэвис" обратилось в суд с иском к Щепановскому К.А о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штрафную неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Щепанского К.А в пользу ООО "Трэвис" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, штрафная неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. На Щепанского К.А возложена обязанность возвратить ООО "Трэвис" предмет лизинга - автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", VIN N.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Трэвис" исковых требований, Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Щепановского К.А, в рамках процедуры банкротства Щепановского К.А - Рыбалко В.А, кассационную жалобу финансового управляющего Щепановского К.А - Бенак Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи