Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5757/2023[88-8029/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МИП ГРОУП" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ООО "МИП ГРОУП" ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" (далее - ООО "МИП ГРОУП"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2020 она была уволена. Указанное увольнение решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и она была восстановлена на работе, однако ответчик восстановил ее лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, при этом ответчик не выдал ей дубликат трудовой книжки, в связи с чем она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МИП ГРОУП" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3031567, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 23657, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "МИП ГРОУП" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. Также истец не согласна с решением суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию средний заработок, полагает, что нарушение ее прав со стороны работодателя продолжается до настоящего времени, так как надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки ей до сих пор не выдан.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.07.2020 между ООО "МИП ГРОУП" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность руководителя отдела юридического сопровождения в отдел юридического сопровождения с должностным окладом в размере 172414 руб. в месяц и премией в размере 114943 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении из ООО "МИП Гроуп" признана недействительной, ООО "МИП Гроуп" обязано оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения суда приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлена на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении трудовая книжка истцу не была выдана, дубликат трудовой книжки был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления, которое истец получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 66, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждения факта направления истцу уведомления со стороны ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие виновных действий работодателя, создавших истцу препятствия в трудоустройстве.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Приведя правильное нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при первом увольнении истца с работы трудовая книжка была ею получена на руки и работодателю после восстановления на работе не передавалась, а обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки была возложена на ответчика позднее увольнения истца по собственному желанию, соответственно, обязанности выдать дубликат трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не возникло. Ответчик до вступления решения суда в законную силу предпринимал меры для выдачи истцу дубликата трудовой книжки, обращаясь в ГБУ "адрес" "Центральный государственный архив трудовых отношений "адрес"" по вопросу предоставления сведений о трудовом стаже истца до поступления на работу в ООО "МИП ГРОУП", о чем свидетельствует ответ из данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за N, в то время как истец с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с представлением сведений от работодателей о трудовой деятельности к работодателю ни до вступления в законную силу решения Тверского суда "адрес", ни после вступления решения суда в законную силу не обращалась, а представленная истцом фото-копия трудовой книжки имеет нечитаемые записи о работе у предыдущих работодателей, что лишало работодателя возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Утверждение суда апелляционной инстанции, что истец при рассмотрении дела о восстановлении на работе не отрицала факт выдачи ей в день увольнения трудовой книжки, содержанием решения Тверского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. При обращении с иском в суд, ФИО1, наряду с требованием о восстановлении на работе, производными требованиями, просила также обязать ответчика восстановить ее трудовую книжку.

Как утверждает истец, трудовая книжка была передана ею работодателю при трудоустройстве, в ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал наличие у него трудовой книжки, в том числе путем предоставления в дело уведомления истцу от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за ее получением (данное обстоятельство отражено в решении Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о восстановлении трудовой книжки ставился ей в связи с внесением незаконной записи об увольнении.

Какая-либо оценка доводам истца не дана, место нахождения трудовой книжки, обстоятельства ее утраты судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда противоречат доказательствам, на которые суд ссылается. Материалы гражданского дела о восстановлении истца на работе судом не обозревались.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что необходимость обращения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, предусмотренным пп. 31 и 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена для случаев утраты трудовой книжки работником, ситуаций, когда трудовая книжка пришла в негодность, а также при возникновении необходимости выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, признанной незаконной. В рассматриваемом деле истец основывалась на утверждении, что работодатель при увольнении в нарушение закона не выдал истцу трудовую книжку.

Так как кассационный суд приходит к выводу, что утверждение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что истец, имея на руках трудовую книжку и, претендуя на работу в ОАО "Ямское поле", ООО "Андреони", АО "Славтранс-Сервис", трудовую книжку в подтверждение профессионального опыта и соответствующего стажа работы не представляла, не основан на доказательствах, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях правил оценки доказательств, то также следует отметить, что какого -либо правового обоснования причин, по которым представленные ФИО1 доказательства попыток трудоустроиться не приняты судом в подтверждение создания работодателем препятствий к ее трудоустройству, в апелляционном определении не приведено.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, указанные обязанности судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены.

Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи