Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5759/2023[88-7508/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Рольф" о взыскании разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрел автомобиль Audi А4 VIN N, на который был установлен четырехлетний гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан официальному дилеру, одновременно и продавцу указанного автомобиля для проведения гарантийного ремонта. В связи с нарушением предельного срока проведения гарантийного ремонта более чем на месяц истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о завершении гарантийного ремонта, а также о невозможности удовлетворения требования о замене автомобиля в связи с тем, что модификация транспортного средства снята с производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и актуальной ценой аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены: на банковский счет истца были переведены следующие суммы: 2 200 898 рублей в качестве возврата суммы по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и 1 235 183 рублей в качестве возмещения разницы в цене на автомобиль. Полагая, что ответчиком неверно определена стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками на дату расторжения договора, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 3 763 919 рублей, исходя из актуальной стоимости автомобиля Audi А4 45 TFSI Quattro S tronic (VIN N) 7 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО1 к АО "РОЛЬФ" о взыскании разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу ФИО1 убытки в размере 24 919 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, а всего взыскать 34 919 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, ошибочно сделан вывод о выполнении ответчиком требований потребителя добровольно, а также о несущественной разнице между выплаченной истцу ответчиком денежной суммой и стоимостью аналога автомобиля. Просит решение и апелляционное определение изменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия кассационного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спор судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ООО "РОЛЬФ" по договору купли-продажи N приобретен автомобиль Audi А4 VIN N, на который был установлен четырехлетний гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан официальному дилеру, одновременно и продавцу указанного автомобиля для проведения гарантийного ремонта, что следует из заказа-нарлда N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряду предварительный срок ремонта составляет 1 день (диагностика), предельный - не более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением предельного срока проведения гарантийного ремонта более чем на месяц ФИО4 была направлена претензия с требованием о замене автомобиля истца на новый. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о завершении гарантийного ремонта, а также о невозможности удовлетворения требования истца в связи с тем, что модификация транспортного средства снята с производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью замены товара из-за снятия его с производства истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и актуальной ценой аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, перечислены следующие суммы: 2 200 898 рублей в качестве возврата суммы по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и 1 235 183 рубля в качестве возмещения разницы с ценой на аналогичный товар на момент расторжения договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в реализации отсутствовала модель автомобиля, аналогичная автомобилю Audi А4 VIN N по своим техническим характеристикам и модификации, а истец в своем иске приводил несколько моделей автомобилей, в частности, BMW 320d xDrive комплектации М Sport Pro стоимостью от 4 280 000 рублей, Audi А4 45 TFSI Quattro S tronic (VIN N) стоимостью 7 200 000 рублей, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "M-Эксперт" стоимость автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю Audi А4 VIN N и обладающего идентичными характеристиками на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 461 000 рублей, на дату выполнения исследования - 5 951 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 919 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

То обстоятельство, что по заключению эксперта стоимость аналога автомобиля превышает стоимость, из которой исходил продавец, на 24 919 рублей, не признано судом апелляционной инстанции при оценке доводов истца влекущим изменение решения суда и взыскание разницы с учетом стоимости автомобиля на дату выполнения исследования, так как доплата была произведена ответчиком добровольно, а истец ошибочно предъявлял требования, исходя из стоимости автомобиля 7 200 000 рублей, экспертным путем обоснованность этого требования не подтверждена.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления ответчиком не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, вопреки доводам кассационной жалобы приходит к выводу, что с учетом поведения ответчика, стоимости автомобиля разница между перечисленной в добровольном порядке на основании претензии истца денежной суммой и ценой аналогичного автомобиля, определенной экспертом на день выполнения требования потребителя в добровольном порядке, правильно признана судами несущественной.

При разрешении любого дела суды призваны обеспечить баланс интересов сторон спорного правоотношения, который в данном случае судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает достигнутым.

Кроме того, на сумму недоплаты судами начислены проценты и взыскан штраф.

Доводы кассатора в части неверного определения судом стоимости аналога некачественного товара сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, что не может повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца, основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Какие-либо иные требований, неразрешенных судами, истец не заявлял. Обоснованность распределения судебных расходов между сторонами иным судебным постановлением (определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) предметом проверки кассационного суда в рамках рассматриваемой жалобы на решение и апелляционное определение не является.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи