Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5775/2023[88-7020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2022 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Филиппову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Филиппова В.В. к акционерному обществу "Газпромбанк" о возложении обязанности предоставить рабочее место, признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Филиппова В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Филиппову В.В.

о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязательства

по указанному договору и просил взыскать с Филиппова В.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом - - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; Взыскать с Филиппова В.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере "данные изъяты" годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере "данные изъяты" в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере "данные изъяты" в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Филиппов В.В. обратился к акционерному обществу "Газпромбанк" со встречным иском о возложении обязанности предоставить рабочее место, признании договора незаключенным.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, с Филиппова В.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. С Филиппова В.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере "данные изъяты" годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере "данные изъяты" в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере "данные изъяты" в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом. В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова В.В. к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности предоставить рабочее место, признании договора незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Филиппов В.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании с Филиппова В.В. задолженности по кредитному договору в указанном судами размере, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Филиппова В.В.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи