Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5789/2023[88-8263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Поиск" к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе ООО "Поиск" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Поиск" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Поиск" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Поиск" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал запрет займодавцу уступать право требования долга. Договор займа был заключён в период действия редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе, договору. В этой связи, договор уступки прав является недействительным. Ссылка суда на решения арбитражных судов несостоятельна и опровергается выводами постановления Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО "Поиск" (заёмщик) заключён договор займа, по которому ФИО1 предоставила ООО "Поиск" заем в размере 13 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора займа его стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен при условии, запрещающем займодавцу переуступку прав требования долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к ООО "ПОИСК" передано ИП ФИО7

Указывая на то, что договор займа заключен в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе, договору, тогда как в рассматриваемом случае, такой запрет имеется, ООО "Поиск" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 388 (в редакциях, действовавших на день заключения договора займа и договора цессии), статьи 384, пункта 3 статьи 388, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив нарушение прав и законных интересов ООО "Поиск" оспариваемым договором цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ООО "Поиск", которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что права истца и его законные интересы не нарушены. Судом учтено, что при заключении договора цессии его стороны не действовали с намерением причинить вред истцу, заключённый договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем денежного обязательства, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено. На момент рассмотрения дела истец не исполнил обязательство по уплате денежных средств ни перед одним ответчиком, ни перед третьим лицом, сама задолженность взыскана судебным актом арбитражного суда.

Несогласие ООО "Поиск" с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: