Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-585/2023[88-4172/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ФИО2, ООО "ЛИДСТРИТ", АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "Росэлторг") о признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-11106/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Швыядкой М.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы суд с иском к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ФИО2, ООО "ЛИДСТРИТ", АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "Росэлторг") о признании торгов недействительными, в соответствии с которым просит признать недействительными результаты торгов от 23.09.2020 N 178fzl8082000202, N 178fz18082000199, N 178fz18082000201, N 178fz18082000203, проведенных Департаментом г. Москвы по конкурентной политике в электронной форме на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет, оператором которой является АО "Единая электронная торговая площадка", и договоры, заключенные по их результатам.

Иск предъявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения предмета торгов, расположенных по адреса: "адрес"; "адрес"; "адрес": "адрес".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ФИО2, ООО "ЛИДСТРИТ", АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "Росэлторг") о признании торгов недействительными передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Швыдкой М.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Направляя дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ООО "ЛИДСТРИТ", суд первой инстанции исходил из того, что итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество, при таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, определенные положениями ст. 30 ГПК РФ, в данном случае неприменимы. При этом ответчики по настоящему гражданскому делу не находятся на территории, отнесенной к подсудности Хамовиического районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева