Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5890/2023[88-8034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедчик Т. Б. к Управлению Росреестра по Москве, Министерству финансов РФ, УФК по Москве о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3273/2022), по кассационной жалобе Селедчик Т.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Селедчик Т.Б. - Ерофеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Владимировой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селедчик Т.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в сумме 8 515 580 руб. 09 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года между Селедчик Т.Б. и Уяновой М.В. был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись 27 июля 2015 года. По вышеуказанному договору купли-продажи Селедчик Т.Б, в присутствии нотариуса "адрес" Манохиной О.Н. и в силу пункта 6 договора, произвела оплату Уяновой М.В. квартиры наличными денежными средствами в размере 5 500 000 руб, что подтверждается распиской от 21 июля 2015 года.

09 декабря 2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Уяновой М.В. к Селедчик Т.Б. о признании указанного выше договора купли-продажи квартиры недействительным отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Уяновой М.В, договор купли-продажи указанной выше квартиры признан недействительным.

Получив копию вышеуказанного апелляционного определения, Уянова М.В. и её доверенные лица незамедлительно обратились в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации права собственности спорной квартиры на себя, однако Уянова М.В. от возвращения денежных средств в размере 5 500 000 руб. Селедчик Т.Б. уклоняется.

10 апреля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Уяновой М.В. в пользу Селедчик Т.Б. денежных средств в размере в размере 5 500 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 20 сентября 2018 года.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года Селедчик Т.Б. получен исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. Однако Уянова М.В. уклоняется от возврата денежных средств. По состоянию на день рассмотрения дела кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 8 515 580 руб. 09 коп.

На основании изложенного Селедчик Т.Б. просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Москве в её пользу денежные средства в размере 8 515 580 руб. 09 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селедчик Т.Б. взыскана денежная компенсация в размере 8 515 580 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 руб. 88 коп. На ИФНС N 25 по г. Москве возложена обязанность по возврату Селедчик Т.Б. государственной пошлины в размере 44 029 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селедчик Т.Б. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 июля 2015 года между Селедчик Т.Б. и Уяновой М.В. был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Селедчик Т.Б. в присутствии нотариуса города Москвы Манохиной О.Н. произвела оплату Уяновой М.В. наличными денежными средствами в размере 5 500 000 руб, что подтверждается распиской от 21 июля 2015 года.

09 декабря 2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Уяновой М.В. к Селедчик Т.Б. о признании указанного выше договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.?

08 декабря 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Уяновой М.В, договор купли-продажи указанной выше квартиры признан недействительным.

10 апреля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Уяновой М.В. в пользу Селедчик Т.Б. денежных средств размере 5 500 000 руб, уплаченных Селедчик Т.Б. Уяновой М.В. по договору купли-продажи квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года по делу по иску Жангоразова Р.Ж. к Уяновой М.В, Селедчик Т.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества супругов, признании права на ? доли в квартире, по встречному иску Селедчик Т.Б. к Жангоразову Р.Ж, Уяновой М.В. о признании добросовестным покупателем, в удовлетворении требований Жангоразова Р.Ж. отказано, Селедчик Т.Б. признана добросовестным покупателем "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, приобретенной по договору купли-продажи от 21 июля 2015 года.

На принудительное исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года Селедчик Т.Б. получен исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, взыскание не произведено.

По состоянию на день рассмотрения дела кадастровая стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, составляет 8 515 580 руб. 09 коп.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что в данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось, квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлась сама истец, которая в данном случае не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ, денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селедчик Т.Б. о взыскании компенсации, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек.

При этом судом указано, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П), однако, спорное вышеуказанное жилое помещение не было истребовано у Селедчик Т.Б. в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Квартира приобреталась Селедчик Т.Б. по договору купли-продажи от 21 июля 2015 года у собственника квартиры Уяновой М.В, который признан недействительным по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, следовательно, оснований для компенсации стороне истца за утрату жилого помещения в порядке ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены. При этом с учетом вышеизложенного отклонив доводы стороны истца относительно того, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Основанием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у добросовестного приобретателя жилого помещения, является наличие условий, изложенных в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Такими условиями исходя из буквального толкования ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения в порядке ст. 302 ГК РФ и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

В данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось. Квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец. При таких обстоятельствах истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует. Денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 68.1 указанного закона, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков денежных средств (компенсации), вывод суда об отказе в иске является верным.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и в определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Селедчик Т.Б. считает себя добросовестным приобретателем, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селедчик Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи