Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5921/2023[88-10409/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Макс.Кредит" к Коршунову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-139/2022)

по кассационной жалобе ООО "Макс.Кредит"

на решение мирового судьи судебного участка N 30 в муниципальном образовании "Глинковский район" Смоленской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс.Кредит" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июля

2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб, из которых основной долг -5 000 руб, проценты за пользование займом - 7500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Интернет-ресурса через сайт истца оформил онлайн-заем N денежных средств в сумме 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Для этого в соответствии с правилами предоставления займа ООО "Макс.Кредит" ФИО1 заполнил заявку на получение займа с указанием номера мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

После получения вышеуказанных сведений и получения подтверждения от заявителя о присоединении к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО "Макс.Кредит" отправило ФИО1 в личный кабинет Индивидуальные условия договора займа.

В дальнейшем Индивидуальные условия договора потребительского займа были признаны ООО "Макс.Кредит" согласованными сторонами, заявка приобрела силу оферты на заключение договора займа и ООО "Макс.Кредит" направило ответчику SMS-сообщение, содержащее индивидуальный ключ подтверждения (СМС-код), являющийся простой электронной подписью (аналогом простой электронной подписи).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем введения указанного кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ООО "Макс.Кредит" на именную банковскую карту ФИО1

Однако заемщик в установленный срок заем не вернул и проценты за пользование займом не уплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Макс.Кредит" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макс.Кредит" и ФИО1 посредством использования информационной системы интернет-сайта ООО МКК "Макс.Кредит" - https://max.credit заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в размере 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 354, 05% годовых с указанием на выдачу займа на банковскую карту N. В договоре указано, что соглашение заключено конклюдентными действиями заемщика с номера телефона N путем внесения кода подтверждения 7604.

Справкой ООО "Мандарин" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту N по поручению ООО МКК "Макс.Кредит" зачислены денежные средства в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не высказал.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст. 160, 434, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, направление истцом кода подтверждения на номер телефона ответчика и введение указанного кода в личном кабинете на сайте ООО МКК "Макс.Кредит", принадлежность номера телефона ФИО1 и подписание договора займа (индивидуальных условий потребительского займа) электронной подписью ответчика. Также суд указал на невозможность использования в качестве простой электронной подписи кода подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, дополнительно указал, что датой подтверждения анкеты заемщика является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов, как основанных на неверном применении норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 названного Кодекса договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями раздела 6 Общих условий предоставления договора потребительского займа ООО МКК "Макс.Кредит" предусмотрен порядок заключения договора потребительского займа посредством использования возможностей интернет-сайта заемщика путем оформления соответствующей заявки на получение займа и предоставления сведений о номере телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Посредством телефонной и электронной почтовой связи займодавец отправляет сообщения, связанные с заключением договора займа. В личном кабинете заемщик обязан ознакомиться с Правилами выдачи займа, подтвердить свое согласие путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, нажать кнопку принять, что свидетельствует о согласии по всеми условиями Информационного блока и Правилами. Данные действия являются акцептом документов, содержащихся в Информационном блоке. При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика и по нажатию кнопки "Принять" является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Таким образом, возможность заключения договора займа посредством использования интернет ресурсов, средств телефонной связи, электронной почты, взаимодействие сторон путем направления займодавцем цифрового кода и его введения заемщиком установлена правилами предоставления займа ООО "Макс.Кредит".

Данным условиям предоставления займа, в соответствии с которыми были оформлены спорные правоотношения, суд не дал какой-либо оценки, в том числе не установил, в чем именно они противоречат положениям закона, в том числе о цифровой подписи, и поэтому не подлежат применению.

Также судом не приведено каких-либо мотивов и обоснования своих выводов о том, почему в условиях процессуального молчания ответчика им не приняты в качестве надлежащих доказательств представленный истцом договор займа с указанием введенного заемщиком цифрового кода.

Требуя представления оригинала такого соглашения, суд не учел, что правоотношения сторон оформлялись дистанционно, посредством обмена цифровыми кодами, а сведений о том, что стороны обязаны впоследующем подписать договор займа иным способом (не электронным) материалы дела не содержат.

Возлагая бремя доказывания пользования заемщиком личным кабинетом на интернет-сайте ООО "Макс.Кредит", а также принадлежности номера телефона заемщику, суд нарушил бремя распределения доказывания в спорных правоотношениях и не учел, что подобные сведения в отношении электронного кабинета могут быть предоставлены только ответчиком, а сведения о номере телефона - ответчиком либо оператором телефонной связи.

Вопреки требованиям ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст.ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не поставил на обсуждение сторон те обстоятельства, которые счел юридически важными и не установленными по его мнению, на основании суждений о которых при этом пришел к выводам об отказе в иске за недоказанностью наличия заемных правоотношений между сторонами.

Признавая недопустимыми оформленные сторонами электронным образом документы, суд применил к спорным правоотношениям положения законодательства, не подлежащие применению (правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", которые разъясняют положения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов). При этом суд не мотивировал, почему признал возможным использование аналогии данных правоположений к спорным правоотношениям сторон.

Изложенные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные мировым судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционном определении на расхождение в датах заполнении анкеты заемщика и заключения договора займа, суд не поставил на обсуждение данное обстоятельство и не выяснил, имелись ли ранее между сторонами заемные отношения, оформленные аналогичным способом (посредством электронного взаимодействия через интернет-сайт займодавца).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 в муниципальном образовании "Глинковский район" Смоленской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 в муниципальном образовании "Глинковский район" Смоленской области.

Судья ФИО4