Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5925/2023[88-9370/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением N о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалом N сделал важное открытие о даче ложных показаний свидетеля ФИО2 по вопросу даты передачи акта от ДД.ММ.ГГГГ о работе членов комиссии, подложности обращения учащихся группы N ГОУ ПУ-24, отсутствие подписи в приказах N N, 41. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда исходил из того, что ранее он уже обращался с таким же заявлением по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи районного суда по частной жалобе заявителя, также установил, что указанные ФИО1 обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.

С мотивами принятых судами нижестоящих инстанций определений и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции согласен.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3